Spilleren fra Bulgarien havde problemer med sin udbetaling af 1500 BGN, da casinoet afviste både hans udbetalingsanmodning og verifikation og gentagne gange afviste hans indsendte personlige dokumenter med fotos. Selvom han var en mangeårig kunde med tidligere succesfulde transaktioner, oplevede han afvisning af udbetaling af sine gevinster. Klageteamet kunne ikke fortsætte undersøgelsen på grund af spillerens manglende svar på forespørgsler og påmindelser, hvilket førte til lukning af klagen. Spilleren beholdt muligheden for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Bulgarien tabte 4000 leva efter at have foretaget regelmæssige indskud på 500 leva i løbet af en måned og hævdede, at spilleautomaterne var kontrolleret. Han anmodede om tilbagebetaling af halvdelen af beløbet, gerne som bonus, på grund af de uacceptable tab. Klagen blev afvist, da spilleren ikke reagerede på holdets henvendelser, hvilket forhindrede yderligere undersøgelse af sagen.

Spilleren fra Bulgarien var ikke i stand til at hæve 5000 BGN fra Palmsbet Casino, fordi kasinoet havde låst kontoen på grund af en tidligere indbetaling foretaget med et ubekræftet udenlandsk kort. Spilleren indrømmede, at kortet tilhørte hendes kæreste og blev brugt med tilladelse. Ifølge casinoets vilkår og betingelser skulle ind- og udbetalinger foretages ved hjælp af en betalingsmetode registreret i spillerens navn. Klagen blev afvist på grund af brud på kasinoreglerne.

Spilleren fra Bulgarien havde sat spørgsmålstegn ved lovligheden af Palms Bets anmodning om et tredjeparts-id til verifikation. Hun havde brugt en andens konto til at indbetale penge to gange, men hun ønskede at udføre verifikationsprocessen ved hjælp af sit eget ID. Vi havde præciseret, at kasinoet havde ret til at anmode om oplysninger om de betalingsmetoder, der blev brugt til indbetalinger. Da hun havde brugt en tredjeparts betalingsmetode, var det op til kasinoet at beslutte, om de skulle konfiskere gevinsterne og tilbagebetale indbetalingerne til den oprindelige betalingsmetodeejer. Vi forklarede yderligere, at tredjepartsbetalinger var strengt forbudt, medmindre det udtrykkeligt er tilladt. Derfor kunne vi ikke gå videre med hendes klage.

Spilleren fra Bulgarien havde udtrykt utilfredshed med at miste et betydeligt beløb i løbet af halvanden måned på palms.bg uden nogen gevinster, og havde anmodet om en refusion. Vi havde informeret hende om, at vi ikke kunne bygge en sag udelukkende baseret på hendes tab, da karakteren af casinospil involverer både at vinde og tabe. Vi havde anmodet om hendes spilhistorie fra kasinoet til yderligere undersøgelse. Spilleren undlod dog at give de ønskede oplysninger på trods af vores forlængelse af klagefristen. Som følge heraf var vi ikke i stand til at undersøge hendes påstande yderligere og måtte afvise klagen.

Spilleren fra Bulgarien fik sin konto låst på grund af en betaling foretaget via ePay. På trods af at han havde fremlagt forskellige slags beviser som anmodet af kasinoet, forblev hans konto spærret i en måned. Kasinoet hævdede, at han foretog flere indbetalinger med en betalingsmetode, der ikke er registreret i hans navn. Spilleren svarede dog ikke på yderligere henvendelser fra klageholdet. Som følge heraf kunne vi ikke undersøge nærmere, og klagen blev afvist.

Spilleren fra Bulgarien havde brugt en andens kort til transaktioner og var ikke stødt på problemer med mindre ind- og udbetalinger. Men da han havde vundet et større beløb og anmodet om en hævning, blev hans konto spærret. Efter at vi havde gennemgået sagen, fandt vi ud af, at spilleren havde overtrådt vilkårene og betingelserne ved at bruge en betalingsmetode, der ikke står i hans navn. På trods af forlængelse af svarfristen havde spilleren undladt at fremlægge bevis for legitimt ejerskab af betalingsmetoden. Vi kunne derfor ikke hjælpe ham yderligere og måtte afvise klagen.

Spilleren fra Bulgarien havde haft problemer med Palms Bet Casino angående hans kontobekræftelse. På trods af at have fremlagt flere officielle dokumenter, fortsatte kasinoet med at kræve en forbrugsregning, som spilleren ikke havde. Spilleren havde udtrykt frustration over kasinoets manglende assistance og konstante forsinkelser. Spillerens problem forblev uløst, da kasinoet ikke havde samarbejdet i sagen, hvilket førte til, at vi lukkede klagen som uløst. Denne handling kunne have påvirket kasinoets vurdering negativt. Spilleren var blevet rådet til at konsultere spillemyndigheden, der regulerer kasinoet.