Razed Casino – anmeldelse

Spilleren fra Irland klagede over Razeds kontolukning, som havde forhindret ham i at få adgang til en udestående saldo på cirka 2.000. Trods at have fremlagt forskellig dokumentation til verifikation, herunder lønbevis og kryptovalutagevinster, fastholdt Razed lukningen med henvisning til politikkerne for "ansvarligt spil". Spilleren anmodede enten om udbetaling af den resterende saldo eller en komplet specificeret kontooversigt til verifikation. Efter en grundig gennemgang blev det konkluderet, at spillerens overskud var genereret fra arbitrage-væddemål på sportsbooken, hvilket overtrådte Razeds vilkår og betingelser. Derfor blev casinoets beslutning om at lukke kontoen og kun refundere den oprindelige indbetaling stadfæstet, og klagen blev ikke behandlet yderligere af klageteamet.

Spilleren fra Quebec kunne ikke fremvise et påkrævet dokument til kontoverifikation, hvilket han mente var en taktik fra casinoets side for at undgå at behandle hans udbetaling. Han udtrykte frustration over situationen. Vi forklarede, at casinoets anmodning om en kontoudtog sandsynligvis var en del af overholdelse af reglerne om hvidvaskning af penge og ikke kunne omgås. Spilleren blev rådet til at fremvise de ønskede dokumenter for at fortsætte. Klagen blev markeret som løst, efter at spilleren bekræftede, at problemet var løst.

Spilleren fra Norge rapporterede, at Razed Casino havde konfiskeret hendes gevinster efter gentagne gange at have forsinket og genåbnet KYC-verifikation i flere uger og derefter lukket hendes konto med 24 timers varsel. Hun sagde, at casinoet kun havde refunderet hendes oprindelige indbetaling, mens de tilbageholdt hendes gevinster, på trods af at hun havde indsendt alle anmodede dokumenter og kun modtaget vage "under gennemgang"-svar. Hun bad CasinoGuru om at gennemgå hendes beviser og hjælpe med at inddrive de tilbageholdte gevinster. Casinoet hævdede, at spilleren havde placeret arbitrage-sportsvæddemål, og at hævningen var blevet foretaget fuldt ud for uger siden, efter at yderligere dokumenter var blevet fremlagt. Spilleren insisterede dog på, at hun også havde spillet casinospil, og at casinoet konfiskerede hendes gevinster uden en fuldstændig forklaring. Klagen blev i sidste ende lukket af klageteamet som uløst, fordi problemet primært involverede sportsvæddemål, et område, som de ikke havde en dedikeret afdeling eller ekspertise til at undersøge yderligere.

Spilleren fra Australien indgav en formel klage mod Razed.com efter ved en fejl at have indbetalt penge på sin tidligere lukkede konto. Trods at have forklaret situationen for at understøtte situationen og fremlagt beviser, blev både hans gamle og nye konto lukket, og casinoet hævdede, at han brugte pengene til spil, hvilket han benægtede. Problemet blev løst efter yderligere kommunikation, hvilket førte til, at casinoet refunderede spilleren. Klagen blev markeret som 'løst' af klageteamet.

Spilleren fra Spanien havde svært ved at bekræfte sin konto på casinoet, hvilket forhindrede ham i at hæve sine penge. Selvom casinoet havde sendt en kontoudtog, der viste indbetalinger fra andre casinoer, hævdede de, at den var utilstrækkelig og anmodede om yderligere bevis, som han ikke kunne fremlægge. Efter indgriben fra klageteamet præciserede casinoet, at spilleren nu kunne hæve penge efter indsendelse af yderligere bevis. Spilleren bekræftede, at han havde modtaget sine penge, og klagen blev markeret som løst.

Spilleren fra Portugal indgav en formel klage mod Razed for ikke at have håndhævet sin selvudelukkelse på grund af ludomani, hvilket tillod ham at tabe 3.240 USD. Trods at have en verificeret konto og selvudelukkelse på plads, tillod casinoets system ham adgang til sin konto. Han søgte fuld refusion af sine tab. Casinoet svarede og beskyldte spilleren for uærlige handlinger vedrørende selvudelukkelsespolitikker. Spilleren besluttede at markere klagen som løst.

Spilleren fra Brasilien oplevede, at hans konto blev udelukket efter at have spillet hos Razed, og casinoet nævnte en tidligere konto, han knap nok kunne huske at have oprettet, som årsag. Selvom han kun brugte én konto til indbetalinger og spil, satte han spørgsmålstegn ved udelukkelsens retfærdighed. Klageteamet kunne ikke fortsætte med yderligere undersøgelse på grund af manglende svar fra ham, hvilket resulterede i, at klagen blev lukket for øjeblikket. Han beholdt muligheden for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Japan oplevede, at hans konto blev udelukket uden varsel, og han kunne ikke logge ind. Han blev informeret om, at udelukkelsen skyldtes en overtrædelse af bonusbetingelserne, men han kunne ikke huske at have modtaget nogen indbetalingsbonusser og havde ikke modtaget svar på sin forespørgsel til support. Klageteamet gennemgik situationen og konkluderede, at casinoets handlinger var berettigede baseret på beviser, der viste, at spilleren og en ven modtog uforholdsmæssigt høje belønninger fra det samme spil på grund af en teknisk fejl. Det blev fastslået, at spilleren ikke havde yderligere midler til gode, da han allerede havde hævet mere, end han havde indbetalt. Klagen blev lukket som afvist med en anbefaling om at gennemgå casinoets vilkår og betingelser til fremtidig reference.

Spilleren fra Spanien stod over for lukning af sin konto på grund af en påstået overtrædelse af vilkår og betingelser, efter at have indbetalt cirka $13.037 og hævet $1.800. Han havde anmodet om en hævning på $1.900, men modtog kun $833, hvorefter casinoet havde konfiskeret den resterende saldo på $6.448,95 USD. Klageteamet gennemgik sagen, kontaktede casinoet for at få afklaring og faciliterede kommunikationen mellem spilleren og casinoet. Problemet blev markeret som løst, efter at spilleren bekræftede tilfredshed med resultatet.

Spilleren fra Nigeria stod over for et problem, efter at hans konto var blevet lukket på grund af en påstået overtrædelse af vilkår og betingelser, på trods af at have gennemført en streng KYC-proces og haft sine penge ventende i tre dage. Han søgte klarhed over den regel, han angiveligt havde overtrådt, og anmodede om tilbagebetaling af sine gevinster og indbetaling. Klageteamet kunne ikke fortsætte undersøgelsen på grund af manglende svar fra spilleren, hvilket førte til lukning af klagen. Klagen blev senere genåbnet på spillerens anmodning, men i sidste ende markeret som "uløst" på grund af casinoets manglende samarbejde, hvilket fik spilleren til at overveje at kontakte den relevante spillemyndighed for yderligere assistance. Casinoet fremlagde senere bevis for flere konti tilknyttet spilleren, hvilket førte til en formel afvisning af hans klage fra klageteamet.