SpinAway Casino – anmeldelse

Spilleren fra Ontario havde vundet $2.500 på SpinAway.com, men havde problemer med at hæve sine gevinster efter at være blevet informeret om omsætningskravene. Trods at han overholdt kravene, blev hans udbetalingsanmodning afvist på grund af en falsk påstand om "bonusbrud", og han modtog kun en kredit på $250 som en "gest af velvilje" i stedet for de $750, han skyldte. Klageteamet havde forsøgt at hjælpe spilleren ved at forlænge kommunikationsperioden og anmode om yderligere oplysninger, men på grund af manglende svar fra spilleren blev klagen i sidste ende lukket uden løsning.

Spilleren fra Ontario rapporterede, at kasinoet havde konfiskeret alle hans gevinster, og kun refunderede hans oprindelige indskud på 500 dollars, med henvisning til regelbrud for overbetting. Han stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor han havde fået lov til at placere disse væddemål, hvis de var imod reglerne. Klageholdet gennemgik situationen og fandt ud af, at spilleren havde overskredet den maksimale indsatsgrænse, mens han brugte en bonus, som var en standardregel i branchen. På trods af at man anerkendte spillerens frustration over manglen på tekniske grænser for at forhindre sådanne væddemål, blev klagen lukket, uden at der skulle foretages yderligere.

Spilleren fra Manitoba stod over for problemer med et kasino, der tillod hende at indbetale $30.000 på trods af sine spilleblokke. Efter at hun havde anmodet om afklaring om verifikation og pengekilde, blev hendes konto lukket, og hun modtog en refusion på $2.000 for en forkert debitering. Spilleren udtrykte bekymring over kasinoets overholdelse af AML-reglerne. Klageteamet anerkendte spillerens bekymringer, men erklærede, at de ikke var i stand til at hjælpe med bankproblemer eller undersøge kasinoets praksis, hvilket førte til lukningen af ​​klagen.

Spilleren fra Canada havde anmodet om en udbetaling for en måned siden efter at have indbetalt $600 og vundet $1600. På trods af at have gennemført KYC og sendt yderligere dokumenter, havde der ikke været noget svar i to uger. Spilleren blev udelukket fra livechat for at stille spørgsmål om tilbagetrækningen. Kasinoet udelukkede derefter permanent spillerens konto under dække af "selvudelukkelse" uden yderligere kommunikation. Vi forsøgte at kontakte kasinoet for at få en løsning, men der blev ikke modtaget noget svar, hvilket førte til, at vi klassificerede klagen som 'uløst'.

Spilleren fra British Columbia havde ikke været i stand til at hæve $5000 på grund af verifikationsproblemer, og en anden hævning på $10.000 blev afvist på grund af et bonusproblem. Vi havde bedt om flere detaljer for at forstå, hvordan bonussen påvirkede udbetalingen, men spilleren svarede ikke på vores henvendelser. Vi var derfor ikke i stand til at undersøge nærmere og måtte afvise klagen.

Spilleren fra Sydafrika havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før han indgav sin klage. Hans penge var ikke modtaget endnu. Spillerens problem var med casinoets betalingsmetode, da hans gevinster var blevet overført til en kryptopung, som han ikke var blevet informeret om på forhånd. Han havde forventet, at pengene ville blive overført til hans bankkonto som sædvanligt. Klageteamet havde præciseret, at de ikke kunne formidle problemer mellem spillere og betalingsudbydere. De forklarede også, at variationen og tilgængeligheden af betalingsmetoder var påvirket af flere faktorer, ikke udelukkende styret af kasinoet. Som sådan blev klagen lukket, da teamet ikke kunne hjælpe yderligere i dette tilfælde.

Spilleren fra Canada havde klaget over spildesignet på 9 Pots of Gold, hvor Max Bet var placeret ved siden af re-spin, hvilket førte til en uventet indsats på $720. Som følge heraf havde kasinoet konfiskeret spillerens saldo på grund af servicevilkår. Han havde udtrykt frustration over manglen på software, der blokerede indsatsstørrelsen i overensstemmelse med kasinoets servicevilkår. Vi havde dog forklaret, at reglen om maksimal indsats var en industristandard, og vi straffede ikke kasinoer for at have den. På trods af hans utilfredshed blev klagen afvist på grund af overholdelse af industristandarder.

Spilleren fra Tyskland spillede med en bonus, og casinoet har formentlig konfiskeret hendes gevinster på grund af at placere indsatser højere end tilladt. Vi var tvunget til at afvise klagen, fordi dette skete for næsten 2 år siden, og spilleren kunne ikke give andre oplysninger, der kunne hjælpe os med at støtte hende i denne sag.