CasinoVibes – anmeldelse

Spilleren fra Finland udtrykte frustration over CasinoVibes efter at have oplevet vildledende information vedrørende en gruppespils funktions tilføjelsesbeløb opført i mexicanske pesos, hvilket forårsagede betydelige tab. Han hævdede, at kasinoet havde ignoreret hans anmodning om tilbagebetaling og forsinket deres undersøgelse. Klageteamet gennemgik spillerens bekymringer, men konkluderede i sidste ende, at kasinoets annoncering havde været tydelig med hensyn til den anvendte valuta, og at ansvaret lå hos spilleren for at forstå detaljerne, før de placerede et væddemål. Derfor blev klagen afvist, og spilleren blev rådet til at tage hånd om fremtidige problemer.

Spilleren fra Bulgarien stod over for kontoblokering og en forsinket udbetaling efter at have anmodet om at udbetale 300 euro. Han havde i første omgang indsat 200 euro to gange, men efter tab viste hans kontosaldo 150 euro plus det hævede beløb. Kasinoet hævdede, at han overtrådte deres regler og ville kun refundere det sidste indskud. Efter at have gennemgået beviserne fra kasinoet, blev det konkluderet, at hans spil involverede teknikker, der ikke var tilladt, hvilket resulterede i en uretfærdig fordel. Som følge heraf blev klagen anset for uberettiget på grund af overtrædelser af kasinoets vilkår og betingelser.

Spilleren fra New Zealand havde en negativ oplevelse, mens han spillede et slotspil, og kritiserede dets lave return to player (RTP) rate. Brugeren var i tvivl om, at spillet havde bestået RTP-testen hos spillemyndighederne. Vi havde dog forklaret spilleren, at uden beviser for, at der foregik noget uretfærdigt, kunne vi ikke gå videre med sagen. Vi havde forlænget timeren for svar med 7 dage, men spilleren svarede ikke, hvilket førte til, at vi afviste klagen på grund af manglende yderligere information.

Spilleren fra Kuwait havde opdaget, at CasinoVibes, hvor han for nylig havde indbetalt $1.290 CAD, var forbundet med Arcanebet Casino, hvor hans konto var blevet lukket på grund af spilleafhængighed. Han anmodede derefter om en fuld refusion fra CasinoVibes og argumenterede for, at han ikke burde have været i stand til at registrere sig. Spilleren havde fremlagt beviser, der indikerede en tilknytning mellem de to kasinoer. På trods af dette havde vi forklaret, at selvudelukkelse fra én platform ikke omfattede andre, især når casinoet var licenseret af Curaçao. Vi havde også informeret ham om hjælpeværktøjet til selvudelukkelse. Da spilleren ikke direkte informerede CasinoVibes om sin hensigt om at udelukke sig selv på grund af et spilproblem, kunne vi ikke fortsætte med klagen og måtte afvise den.