Tak for din ærlighed. Jeg sætter pris på det, og jeg respekterer også dit forsøg på at opretholde balancen i denne situation. Men jeg vil gerne gøre én ting klart:
Jeg handler ikke af følelser, men snarere af den logiske frustration over at se et officielt løfte blive ugyldiggjort af en antagelse. Jeg benægter ikke, at der findes regler – jeg respekterer dem – men hvis disse regler tillader casinoet at afvise betalinger uden afgørende beviser, så er der noget galt med systemet, ikke med brugeren.
At acceptere, at der blev begået en "utilsigtet fejl", bør ikke ugyldiggøre alt ovenstående, hvis der ikke er nogen hensigt om at begå bedrageri eller utilbørlig fordel. En simpel forbindelse fra den samme enhed kan ikke være nok til at ødelægge en kundes tillid uden yderligere analyse.
Og selvom du siger, at denne sag er afgjort "begge veje", er den det ikke for mig. Bare fordi casinoet spillede efter sine regler, betyder det ikke, at det handlede etisk eller transparent. Den forskel betyder meget.
Tak for at du foreslog licensmyndigheden. Jeg vil gøre det. Ikke af hævn eller vrede, men fordi jeg mener, at dette fortjener en upartisk gennemgang uden for casinoets rammer.
Og ja, jeg vil lære af dette. Men jeg håber også, at andre lærer af, hvordan nogle platforme kan beskytte deres egne interesser mere end deres spilleres.
Thank you for your honesty. I appreciate it, and I also respect your attempt to maintain balance in this situation. But I want to make one thing clear:
I'm not acting out of emotion, but rather out of the logical frustration of seeing an official promise invalidated by an assumption. I don't deny that rules exist—I respect them—but if those rules allow the casino to reject payments without conclusive evidence, then something is wrong with the system, not with the user.
Accepting that an "unintentional error" was committed shouldn't invalidate all of the above if there is no intent to commit fraud or undue benefit. A simple connection from the same device cannot be enough to destroy a customer's trust without further analysis.
And even if you say this case is settled "both ways," for me it isn't. Just because the casino played by its rules doesn't mean it acted ethically or transparently. That difference matters, a lot.
Thanks for suggesting the licensing authority. I'll do it. Not out of revenge or anger, but because I believe this deserves an impartial review outside the scope of the casino.
And yes, I will learn from this. But I also hope others learn from how some platforms can protect their own interests more than their players.
Gracias por tu honestidad. La valoro, y también respeto que intentes mantener el equilibrio en esta situación. Pero quiero dejar algo claro:
No estoy actuando desde la emoción, sino desde la frustración lógica de ver cómo una promesa oficial fue invalidada por una suposición. No niego que existan reglas —las respeto—, pero si esas reglas permiten al casino rechazar pagos sin pruebas concluyentes, entonces algo no está bien con el sistema, no con el usuario.
Aceptar que se cometió un "error involuntario" no debería invalidar todo lo anterior si no hay intención de fraude ni beneficio indebido. Una simple conexión desde un mismo dispositivo no puede ser suficiente para destruir la confianza en un cliente sin un análisis más profundo.
Y aunque digas que este caso está resuelto "para dos partes", para mí no lo está. Que el casino actúe conforme a sus reglas no significa que haya actuado éticamente o con transparencia. Esa diferencia importa, y mucho.
Gracias por sugerir lo de la autoridad de licencias. Lo haré. No por venganza ni rabia, sino porque creo que esto merece una revisión imparcial fuera del alcance del casino.
Y sí, aprenderé de esto. Pero también espero que otros aprendan cómo algunas plataformas pueden proteger más sus propios intereses que a sus jugadores.
Automatisk oversættelse:
