Jeg ville også blive ret overrasket, tror jeg.
For at være ærlig satsede jeg aktivt på sport for omkring 18 år siden, så jeg forestiller mig, at nutidens praksis og agentværktøjer har udviklet sig over tid. Endnu vigtigere, jeg ser denne situation meget lig casinofunktionen.
Hvis jeg ikke tager fejl, siger den almindelige logik, at fra spillerens perspektiv, sænker en sænkning af den maksimale indsats direkte chancerne for at vinde stort ved at bruge dine egne rigtige penge. Hvem ville investere rigtige penge under sådanne odds?
Fra bogmærkerens potentielle: hvad vil de alligevel få ud af dette? Hvis de af en eller anden grund ikke ønsker, at denne spiller skal fortsætte med at spille på deres side, ville det være bedre at forklare det og lukke spillerens konto.
Har du en anden mening?
I would be quite surpriced too, I reckon.
To be honest, I was actively betting on sports about 18 years ago, so I imagine today's practices and agent tools have developed over time. More importantly, I see this situation very similar to the casino feature.
If I'm not mistaken, the common logic says that from the bettor's perspective, lowering the maximum bet directly lowers the chances to win big with using your own real money. Who would invest real money under such odds?
From the bookmarker's prospective: what are they going to gain from this anyway? If they, for some reason, do not want this bettor to keep betting on their side, it would be better to explain that and close the bettor's account.
Do you have a different opinion?
Automatisk oversættelse: