Malina Casino – generel debat (side 55)

Hello @casinoguru,

I would like to report a case of gross player protection failure that goes beyond a simple technical oversight. It involves the same casino group.

The core of my case:

I permanently blocked myself from one of their brands. However, I was able to register and deposit at several sister casinos (Pistolo, Malina, Amunra, etc.) using the exact same information (name, email, address, date of birth).

Why this is a "systemic failure":

As my attached evidence shows, this group uses a centralized CRM and marketing tool. I receive identical bonus emails and text messages from all these brands at the exact same second.

This leads to two undeniable points in support of my complaint:

1. Data Consistency: The system unambiguously identifies me as the same user (PII - Personally Identifiable Information) in order to send me advertising.

2. Willful Negligence: If the system is capable of synchronizing my data across brands for marketing purposes, it is technically also capable of using this data for the self-exclusion filter. The fact that this doesn't happen is not a technical error, but a deliberate circumvention of player protection. A KYC check that only allows the deposit but ignores an existing exclusion within the same system is unethical and violates the licensing requirements for addiction prevention.

My demand:

I demand a full refund of all deposits made to the sister brands after my initial suspension. Since the operator proved through their marketing emails that they had me on file, accepting my deposits under these circumstances was unlawful.

I ask the CasinoGuru team to review this case from the perspective of "Cross-Brand Player Protection".

Hallo @casinoguru,

ich möchte einen Fall von grobem Versagen beim Spielerschutz melden, der über ein einfaches technisches Versehen hinausgeht. Es handelt sich um die selbe Casinogruppe.

Der Kern meines Falls:

Ich habe michbei einer deren Marken permanent gesperrt. Ich konnte mich aber bei mehreren Schwester-Casinos (Pistolo, Malina, Amunra etc.) mit exakt denselben Daten (Name, E-Mail, Adresse, Geburtsdatum) registrieren und einzahlen.

Warum dies ein „Systemic Failure" (systematisches Versagen) ist:

Wie meine beigefügten Beweise zeigen, nutzt diese Gruppe ein zentralisiertes CRM- und Marketing-Tool. Ich erhalte von allen diesen Marken zur exakt gleichen Sekunde identische Bonus-E-Mails und SMS.

Daraus ergeben sich zwei unbestreitbare Punkte für meine Beschwerde:

1. Data Consistency: Das System erkennt mich zweifelsfrei als denselben Nutzer (PII - Personally Identifiable Information), um mir Werbung zu schicken.

2. Willful Negligence: Wenn das System in der Lage ist, meine Daten markenübergreifend für Marketing-Zwecke zu synchronisieren, ist es technisch zwingend auch in der Lage, diese Daten für den Self-Exclusion-Filter zu nutzen. Dass dies nicht geschieht, ist kein technischer Fehler, sondern eine bewusste Umgehung des Spielerschutzes. Ein KYC-Check, der nur die Einzahlung erlaubt, aber eine bestehende Sperre im selben System ignoriert, ist „unethisch" und verstößt gegen die Lizenzauflagen zur Suchtprävention.

Meine Forderung:

Ich fordere eine vollständige Rückerstattung aller Einzahlungen, die nach meiner ersten Sperre bei den Schwestermarken getätigt wurden. Da der Betreiber durch seine Marketing-E-Mails bewiesen hat, dass er mich im System führt, war die Annahme meiner Einzahlungen unter diesen Umständen unrechtmäßig.

Ich bitte das CasinoGuru-Team, diesen Fall unter dem Aspekt des „Cross-Brand Player Protections" zu prüfen.

Your case is described in a comprehensible way, however, a clear regulatory distinction must be made here.

The brands you mentioned do not have a German license under the Interstate Treaty on Gambling (GlüStV 2021) and are therefore not connected to the German LUGAS blocking system , which is mandatory for providers licensed in Germany.

That means:

• There is no legal obligation to synchronize blocking across brands if the casinos operate under a foreign license (e.g., Curaçao or Malta).
• A block usually only applies to the respective brand , unless the operator's terms and conditions expressly stipulate otherwise.
• A shared CRM or marketing system is not automatically legally equivalent to a shared responsible gaming blocking system .

Your argument regarding "data consistency" (coordinated advertising campaigns) is technically sound, but it doesn't automatically establish a legal obligation for group-wide blocking. Marketing databases and compliance/KYC systems are regulatory separate entities.

Whether there is a violation of licensing requirements depends solely on the regulations of the respective licensing authority – not on German player protection law if no German license exists.

The topic of "cross-brand player protection" is absolutely debatable from a consumer protection perspective – however, it is usually only legally enforceable if:

• The terms and conditions guarantee a group-wide block.
• or the licensing authority prescribes corresponding obligations

This does not usually result in an automatic obligation to refund.

Dein Fall ist nachvollziehbar geschildert, allerdings muss man hier regulatorisch sauber unterscheiden.

Die von dir genannten Marken verfügen – soweit ersichtlich – nicht über eine deutsche Lizenz nach dem Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV 2021) und sind damit nicht an das deutsche LUGAS-Sperrsystem angebunden, wie es bei in Deutschland lizenzierten Anbietern verpflichtend ist.

Das bedeutet:

• Es besteht keine gesetzliche Verpflichtung zur markenübergreifenden Sperrsynchronisation, sofern die Casinos unter einer ausländischen Lizenz (z. B. Curaçao oder Malta) operieren.
• Eine Sperre gilt in der Regel nur für die jeweilige Marke, es sei denn, die AGB des Betreibers regeln ausdrücklich etwas anderes.
• Ein gemeinsames CRM oder Marketing-System ist rechtlich nicht automatisch gleichzusetzen mit einem gemeinsamen Responsible-Gaming-Sperrsystem.

Dein Argument zur „Data Consistency" (gemeinsame Werbeversendung) ist technisch nachvollziehbar, beweist jedoch juristisch nicht automatisch eine Pflicht zur gruppenweiten Sperre. Marketingdatenbanken und Compliance-/KYC-Systeme sind regulatorisch getrennte Bereiche.

Ob hier ein Verstoß gegen Lizenzauflagen vorliegt, hängt ausschließlich von den Vorgaben der jeweiligen Lizenzbehörde ab – nicht vom deutschen Spielerschutzrecht, wenn keine deutsche Lizenz vorliegt.

Das Thema „Cross-Brand Player Protection" ist aus Verbraucherschutzsicht absolut diskutabel – rechtlich durchsetzbar ist es jedoch meist nur dann, wenn:

• die AGB eine gruppenweite Sperre zusichern
• oder die Lizenzbehörde entsprechende Verpflichtungen vorschreibt

Eine automatische Rückerstattungspflicht ergibt sich daraus in der Regel nicht.