Spilleren fra Tyrkiet modtog oprindeligt hurtige tilbagetrækninger, men stod over for forsinkelser med to nylige anmodninger, da supportteamet blev ved med at forlænge behandlingstiden fra 24 timer til 48 timer og derefter til 5 dage. Spilleren bekræftede, at hendes konto var verificeret, og at hun ikke brugte en bonus til at akkumulere sine gevinster. På trods af klageteamets forsøg på at indsamle mere information og forlænge undersøgelsesperioden, reagerede spilleren ikke på yderligere henvendelser. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende kommunikation fra spilleren.

Spilleren fra Tyskland havde ventet over en måned på en bekræftet udbetaling på 300€, som endnu ikke var modtaget. Kommunikationen med kasinoet havde været udfordrende, da svarene var ubehjælpsomme og for det meste automatiserede, og kun én udbetalingsmetode, USDT, var tilgængelig på trods af forskellige indbetalingsmuligheder. Problemet blev løst, da spilleren bekræftede, at begge tidligere udbetalingsanmodninger var blevet behandlet, hvilket efterlod 400 € stadig på kontoen. Klagen blev markeret som 'løst' af klageteamet med en invitation til spilleren om at tage kontakt igen, hvis der opstod yderligere problemer.

Spilleren fra Tyskland var frustreret over kasinoets vildledende promovering af 150 spins uden indskud for at registrere og følge deres Telegram-kanal. På trods af at han bekræftede sit telefonnummer, hævdede han, at han stadig ikke havde adgang til spillene eller den lovede bonus. Klageholdet forsøgte at indsamle flere oplysninger ved at anmode om beviser og yderligere detaljer fra spilleren. Men da spilleren ikke reagerede på henvendelserne, blev klagen afvist på grund af manglende information.

Spilleren fra Rusland stod over for problemer med at hæve $82.000 fra kasinoet, som havde tilbudt at betale i kryptovaluta efter omfattende kommunikation og en NDA-diskussion. På trods af at han modtog udbetalingen, ændrede spilleren sine profiloplysninger og fortsatte med at provokere støtte, hvilket førte til yderligere konflikter. Vi fandt ud af, at spillerens problem involverede en potentiel cyberkriminalitet, som faldt uden for vores jurisdiktion. Vi rådede spilleren til at kontakte politiet og betalingsudbyderen for yderligere assistance, da vi manglede lovhjemmel til at efterforske eller retsforfølge sådanne forhold.

Spilleren fra Grækenland havde indbetalt $50 i Kraken casino og vandt $1800. Da han forsøgte at hæve $400, blev hans konto pludselig lukket, og kasinoet reagerede ikke. Spilleren havde bekræftet, at hans konto var KYC-verificeret, og at han ikke havde brugt nogen bonusser. Kasinoet havde hævdet, at kontoen var blokeret på grund af svigagtige handlinger i sportsvæddemål og tilbød at refundere indbetalingen. Spilleren havde insisteret på, at hans gevinster var fra både sportsvæddemål og casinospil. Men da problemet var relateret til sportsvæddemål, var vi ikke i stand til at hjælpe yderligere på grund af manglende ekspertise i tvister om sportsvæddemål. Kasinoet havde refunderet spillerens indskud på $50. Klagen måtte desværre afvises, da den faldt uden for vores fagområde.

Spilleren fra Rusland havde anmodet om en hævning fra et online casino, men efter 10 timer var hans konto blevet blokeret uden mulighed for genoprettelse. Spilleren havde verificeret sin konto før blokeringen og havde primært engageret sig i sportsvæddemål uden brug af aktive bonusser. På trods af spillerens frustration havde vi præciseret, at vores forum, Casino.guru, kun håndterede klager relateret til online casinobrugere og ikke sportsvæddemål. Som sådan havde vi ikke været i stand til at hjælpe ham yderligere. Klagen blev efterfølgende afvist på grund af vores politik om ikke at håndtere problemer relateret til sportsvæddemål.

Spilleren fra Ukraine har fået konfiskeret sine gevinster af Kraken Casino, som anklagede ham for multi-accounting. På trods af hans krav om kun at have én konto, er hans konto blevet spærret og penge tilbageholdt. Da vi ikke havde modtaget noget svar fra kasinoet, var vi tvunget til at lukke denne klage som 'uløst'. Vi genåbnede klagen på kasinoets anmodning, fordi deres repræsentanter informerede os om, at spilleren var blevet betalt på trods af brud på deres T&C'er, som alligevel var relateret til sportsvæddemål. Desuden var beviserne fra kasinoet tilstrækkelige til at bekræfte, at klagen burde være blevet afvist.