Spilleren fra New Zealand oplevede problemer med casinoets hjemmeside, da den var langsom og forhindrede ham i at foretage en indbetaling. Klageteamet forlængede kommunikationsperioden for at give mulighed for et svar, men fandt i sidste ende ud af, at spilleren ikke reagerede yderligere. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende oplysninger, der var nødvendige for undersøgelsen.

Spilleren fra New Zealand havde en ventende udbetaling på $20.000, som ikke var blevet behandlet i næsten en måned, på trods af bekræftelse af verificering af indsendte dokumenter. Efter at have tabt $8.000, mens han ventede, lukkede casinoet uventet hans konto uden forklaring, på trods af at han overholdt deres regler. Klageteamet greb ind ved at kontakte casinoet for at få afklaring om kontolukningen og den ventende udbetaling. Problemet blev i sidste ende løst, hvilket fik spilleren til at markere klagen som løst.

Spilleren fra Storbritannien havde problemer med at hæve £1000 efter at have indbetalt £700, da hans konto var blevet lukket, hvilket forhindrede ham i at uploade de nødvendige bekræftelsesdokumenter. Trods at have sendt al den ønskede dokumentation kunne han ikke gennemføre bekræftelsesprocessen og havde ventet i fem dage uden at få en løsning. Klageteamet forsøgte at mægle i problemet, men lukkede i sidste ende klagen på grund af manglende svar fra spilleren. Spilleren blev informeret om, at han havde mulighed for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra New Zealand var blevet nummer 72 i en turnering og hævdede at have vundet $210, men casinoet oplyste, at han ikke vandt, med henvisning til, at alle havde modtaget den samme besked. Han havde vedhæftet chattransskriptet for at få det afklaret. Klageteamet anså casinoets forklaring på en visuel fejl for plausibel og konfronterede dem ikke med problemet. Det blev bemærket, at casinoet handlede korrekt i forbindelse med undersøgelsen af ​​fejlen og gav en tilstrækkelig forklaring på uoverensstemmelsen. Som følge heraf blev klagen afvist som uberettiget.

Spilleren fra Storbritannien stod over for problemer med en afventende udbetaling på £11.000 fra Casumo, efter at have gennemført mindre udbetalinger tidligere. På trods af flere kontakter med kundesupport oplevede han forsinkelser og frustration, da processen så ud til at prioritere indskud frem for udbetalinger. Problemet blev løst, da spilleren modtog sine gevinster efter en verifikationskontrol, hvilket tog tid på grund af det store antal udbetalingsanmodninger. Klageholdet markerede klagen som løst og satte pris på spillerens samarbejde.

Spilleren fra Det Forenede Kongerige bekræftede sin konto med succes efter en stor gevinst på £13,4k, men stod over for problemer med tilbagetrækning, da hans konto blev lukket uden en klar begrundelse. Ecogra udtalte, at lukningen var relateret til hans kones registrering hos Gamstop, på trods af at spilleren havde indsendt alle nødvendige dokumenter til verifikation. Han var frustreret og usikker på, hvordan han skulle fortsætte efter måneder med denne tvist. Klagen blev i sidste ende afvist på grund af spillerens manglende svar på Klageholdets henvendelser, hvilket forhindrede yderligere undersøgelse af sagen.

Spilleren fra Spanien havde deltaget i en kampagne, der gav en bonus for et indskud og opnåede gevinster på 36.809 euro. Casumo spærrede dog efterfølgende kontoen og hævdede en overtrædelse af reglerne for maksimal indsats, hvilket resulterede i konfiskation af gevinster, mens man kun refunderede indbetalingsbeløbet. Klageholdet havde forlænget undersøgelsesperioden for spilleren til at svare, men på grund af manglende kommunikation fra spilleren blev klagen afvist.

Spilleren fra Storbritannien havde fejlagtigt indbetalt ved hjælp af en tredjepartsmetode, hvilket kasinoet anerkendte uden at lukke kontoen. Efter at have anmodet om en hævning, der blev godkendt, havde han ikke modtaget midlerne efter 7 dage, og hans bank bekræftede, at der ikke var sket hævninger. Klageteamet havde forsøgt at klarlægge kilden til midlerne og forlængede undersøgelsesperioden med yderligere 7 dage. Men på grund af det manglende svar fra spilleren, blev klagen i sidste ende afvist.

Spilleren fra Det Forenede Kongerige forklarede, at en konto var blevet oprettet i deres navn af deres søn, som var i stand til at indbetale uden nogen Anti-Money Laundering (AML) eller bekræftelsesdokumentation. Spilleren følte, at vilkårene og betingelserne var blevet overtrådt og ønskede at anmode om en refusion. Vi informerede dog spilleren om, at tilbagebetalinger ikke var mulige, da pengene var gået tabt under spillet. Spilleren nævnte også at være selvudelukket via GAMSTOP, men vi præciserede, at assistance kun kunne ydes, når spillere registrerede sig i deres eget navn ved hjælp af deres egen betalingsmetode. Klagen blev efterfølgende afvist.

Spilleren fra Australien havde et uspecificeret problem med et kasino og havde ventet på en løsning i fire dage. Spilleren havde dog undladt at give yderligere detaljer om problemet på trods af klageteamets anmodninger. På grund af manglende svar var vi ikke i stand til at undersøge problemet nærmere. Klagen blev derfor afvist.