Spilleren fra Østrig havde problemer med at hæve sine gevinster efter at have indbetalt 400 EUR hos Dreambet, da han skulle opfylde en 5x rollover-betingelse. Han fandt dette dog udfordrende på grund af de pålagte begrænsninger. Klageteamet kunne ikke hjælpe yderligere på grund af manglende svar fra spilleren, hvilket førte til lukning af klagen. Spilleren beholdt muligheden for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Irland havde anmodet om en udbetaling, inden han indsendte sin klage. Desværre var deres gevinster endnu ikke modtaget. Klageafdelingen havde forlænget undersøgelsesperioden, men på grund af manglende svar fra spilleren kunne undersøgelsen ikke fortsætte. Derfor blev klagen lukket, selvom spilleren beholdt muligheden for at genåbne den i fremtiden.

Spilleren fra Ungarn forsøgte at lukke deres casinokonto, men stod over for ni måneders manglende support på trods af at han sendte mere end 10 e-mails. Spilleren følte, at kasinoet brugte taktik for at undgå kontolukning og opfattede dem som svindlere, der ønskede at beholde kundeoplysninger. Klageholdet hjalp spilleren med endelig at få bekræftelse på deres kontolukning. Forsinkelsen i lukningsprocessen blev tilskrevet kasinoets manglende licens og lavere sikkerhedsindeks, hvilket indikerer potentielle uoverensstemmelser i deres operationelle praksis.

Spilleren fra Irland havde anmodet om en tilbagetrækning, men havde ikke modtaget noget svar i over fem arbejdsdage, uden svar på e-mails og vage forsikringer i live chat. Klageteamet havde forlænget responstiden med yderligere syv dage, men spilleren gav ingen opdateringer eller svarede på henvendelser. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende kommunikation fra spilleren.

Spilleren fra Italien havde anmodet om kontolukning på grund af at være en tvangsspiller og søgte at behandle en udbetaling, men kasinoet havde ikke reageret og fortsatte med at tillade hende at spille. Hun krævede tilbagebetaling af sine indskud på i alt 870 euro eller planlagde at tage retslige skridt. Problemet blev løst ved at bekræfte, at kasinoet havde handlet korrekt ved at lukke hendes konto inden for to dage efter klagen, og det blev afklaret, at indbetalinger foretaget efter udelukkelsesanmodningen ikke var berettiget til refusion. Klagen blev derfor afsluttet.

Spilleren fra Irland hævdede at have opfyldt omsætningskravene for en velkomstbonus, men efter at have forsøgt at hæve €1450, blev hendes gevinster konfiskeret på grund af en ukommunikeret regel om at satse hendes indskud. Hun udtrykte frustration over manglen på hjælpsomme svar fra kundesupport. Klageholdet var ikke i stand til at hjælpe yderligere, da spørgsmålet vedrørte sportsvæddemål, som faldt uden for deres område, men de tilbød at kontakte kasinoet på hendes vegne for at få yderligere oplysninger. I sidste ende blev hendes klage afvist på grund af utilstrækkelig indsigt i sagen.

Spilleren fra Irland var ikke i stand til at hæve €2500 fra deres Dreambet-konto på grund af en afvist udbetaling forbundet med et gennemspilskrav, som de ikke var klar over efter at have afvist en bonus. På trods af at de udtrykte et ønske om at stoppe med at spille, havde kasinoet ikke suspenderet eller blokeret deres konto. Efter flere kommunikationer blev problemet løst, da kasinoet indvilligede i at behandle udbetalingen. Klageteamet bekræftede løsningen og tilbød yderligere assistance, hvis det var nødvendigt.

Spilleren fra Ontario havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indgivelsen af denne klage. Betalingen var endnu ikke behandlet. Problemet blev løst, da spilleren modtog sine gevinster efter at have bekræftet, at hans konto var fuldt verificeret. Derudover havde spilleren rejst bekymring vedrørende en anmodning om selvudelukkelse, som ikke blev anerkendt af kasinoet. Klagen over selvudelukkelsen blev dog afvist på grund af manglende svar fra spilleren på Klageholdets henvendelser.

Spilleren fra Tyskland havde vundet 400 euro på Dream.bet, men mistede gevinsterne og yderligere indbetalinger, fordi supportteamet ignorerede hendes anmodning om at deaktivere hendes konto. Hun bemærkede lignende problemer med andre kasinoer, hvor support ignorerede hendes anmodninger, hvilket efterlod hende ude af stand til at kontrollere sin spilleadfærd. Klageteamet erkendte, at kasinoets forsinkelse i behandlingen af ​​anmodningen om kontolukning var uacceptabel, men konkluderede, at eftersom spilleren engagerede sig i yderligere gambling efter anmodningen og formåede at hæve mere, end det var i stand til at indbetale, var ingen yderligere refusion berettiget. Sagen blev afsluttet som afvist.