Lucky 6 Roulette by PragmaticPlay . Can anyone explain this video? (side 3)

Hej Radka,

Mange tak for din venlige besked, den betyder ærligt talt mere, end du tror. Du har ret, det har været ret intenst, og jeg har forsøgt at forblive både fokuseret og tålmodig gennem hele processen. Jeg tror virkelig, at der snart vil ske noget meningsfuldt, og jeg sætter pris på, at du også holder øje med det.

Jeg holder dig helt sikkert opdateret, så snart der sker noget væsentligt. Og bare rolig, jeg prøver at finde balancen og også tage pauser, men du har ret, det er bestemt ikke slut endnu.

Tak igen for din støtte! 🙏

Når som helst, kære batistahector490!

Hvis jeg må, er din rolle dog vigtigere, og uden dig og din villighed til at diskutere hele emnet så åbent, selvom jeg tror, ​​vi begge føler, hvordan det nogle gange lyder for folk i branchen, gjorde du det alligevel.

Så tak til dig. Nyd dagen, og jeg venter på endnu en brik i puslespillet, når tiden er inde...

God dag til dig. Hvordan har du det?

Jeg ville bare lige sige hej og fortælle dig, at forummet stadig er oppe og kører.

Hej Radka, jeg håber også, at du har det godt. Jeg har været lidt afbrudt af problemer på grund af et familieproblem.

Bare lige for at give dig en hurtig opdatering: Det svar, jeg modtog fra Ombudsmanden, afsluttede min sag på en måde, der stemte meget overens med MGA's holdning, men med en mere juridisk formulering. Til din orientering er sagen nu officielt nået til Europa-Parlamentet. Det er her, tingene bliver alvorlige på europæisk plan.

Tak igen for din indmeldelse.

Hej,

Håber familien har det godt! Jeg sætter pris på opdateringen.

Du ved, jeg havde en ret positiv fornemmelse omkring den måde, tingene har udviklet sig på. Jeg er ked af at se, at det ikke gik godt, selv med ombudsmanden. Jeg kan nok endnu en gang sige, at han ikke opfordrede til en ny undersøgelse, for her kommer vi igen, det blev "gjort" af MGA. Sådan fungerer systemet. For at være ærlig kunne jeg dog ikke finde ud af, hvordan ombudsmanden kunne gøre noget andet, da vi ved, at der er en liste over autoriserede laboratorier, og de samarbejder med den licenserende myndighed. Systemet fungerer som en slags økosystem. Det har vi allerede talt om.

Europa-Parlamentet? Det er kæmpestort!

Hej Radka,

Tak for din besked og for at du tog dig tid til at dele dine tanker. Du har fuldstændig ret, systemet er bygget op som et økosystem, og desværre er det præcis kernen i problemet. Når en licensmyndighed, de akkrediterede laboratorier og selv Ombudsmanden tilsyneladende fungerer inden for samme lukkede kredsløb, er det næsten umuligt for en enkelt aktør at anfægte noget, uanset hvor solide beviserne er.

Derfor havde jeg intet andet valg end at eskalere sagen til Europa-Parlamentet. Mit mål var aldrig at skabe støj. Jeg fremlagde konkrete beviser, videoer, datamønstre og endda indrømmelser fra selve udbyderen (Pragmatic Play), og alligevel undgik alle myndigheder at diskutere sagens substans. I stedet afveg de alle med jurisdiktions- eller proceduremæssige argumenter.

På nuværende tidspunkt er det ikke længere bare en personlig sag, det er blevet en afspejling af, hvor sårbare spillerne er over for et system, der mangler reel ekstern kontrol.

Tak igen for din ærlighed og for at følge sagen indtil videre. Hvis der sker noget på europæisk plan, holder jeg dig informeret.

Hej!

Tak for endnu et meget oprigtigt og betænksomt svar. Jeg forstår din frustration, og ærligt talt kan jeg ikke sige, at jeg ikke forstår den. Den måde, systemet er struktureret på, kan ganske vist beskytte konsistens og procedure, men det kan også blive utroligt svært at bryde ind udefra, selv med stærke argumenter.

Ud fra det, du siger, er det tydeligt, at du har gjort langt mere, end mange ville gøre. Du råbte ikke ud i tomrummet; du forsøgte at engagere dig ordentligt, og det fortjener respekt, uanset det endelige resultat.

Krydser fingre for, at din stemme når ud til en person med magten og viljen til at lytte på EU-plan. Hvis der sker noget, vil jeg bestemt sætte pris på at høre om det.

Pas på dig selv, og tak igen fordi du holder mig opdateret!

Radka, der er noget, jeg ikke havde delt før nu. En af videoerne i tråden blev faktisk analyseret af en roulette-specialist. Efter at have insisteret i ugevis via sociale medier, indvilligede han endelig i at give mig et svar. Jeg sendte ham mit telefonnummer, og han skrev venligt tilbage. Jeg kan ikke afsløre hans navn, fordi han har kommercielle forbindelser til flere udbydere, og jeg er sikker på, at du kan forstå, hvorfor han ikke ville gå på børsen.

Når man har en sag som denne i hænderne, begynder man at forstå, hvad det sande mål for mange af disse enheder egentlig er. Jeg har sendt min sag til adskillige tilsynsmyndigheder og institutioner i løbet af de sidste seks måneder. Ikke én af dem er stoppet op for at diskutere de faktiske beviser, jeg har fremlagt. De taler kun om proceduremæssige eller juridiske tekniske detaljer, ikke en eneste har direkte behandlet indholdet af mine videoer eller resultater.

Hej,

Jeg forventede noget lignende, fordi det normalt starter med en video. Hvordan kunne en person uden for skaberfirmaet ellers effektivt kommunikere sine bekymringer til andre? Jeg forstår selvfølgelig hemmeligholdelsen. Selvom jeg ville afstå fra at bruge sådan noget som et definitivt bevis på, at hele branchen er rådden, ved du sikkert, hvad jeg mener. Alt for mange oplevelser med frustration dækket af situationer med "falske spil".

Desuden, kan du præcisere, hvad det egentlig vil sige at være roulette-ekspert? Jeg antager, at personen har en vis grad af autenticitet. Det er netop sagen: Retssystemet er sat på officielle eksperter på alle nødvendige områder; disse eksperter er egnede til at kommentere dine resultater. De andre er ikke. Efter min mening eksemplificerer ombudsmanden denne situation godt. Og måske er det den anden begrænsning på din rejse. Vi diskuterer nu rollen af officielle laboratorier. Da juridiske procedurer og undersøgelser har specifikke regler, er det usandsynligt, at personer, der ikke spiller roulette på online casinoer, kommenterer videoerne eller de andre kilder, fordi de ikke har den viden, der skal til for at afgive nogen form for "officiel erklæring". For mig giver det mening, fordi det er det samme som licensmyndighedens tilgang.

De taler kun om proceduremæssige eller juridiske tekniske detaljer, ikke en eneste har direkte adresseret indholdet af mine videoer eller resultater." Det giver mening; de er ikke roulette-eksperter, som vi har sagt fra starten.

Jeg ville ikke forvente andet, og jeg beundrer din dedikation. Efter min mening er det advokaterne, der åbent spekulerer, når sagen er klar til at blive behandlet i retten. De andre vil sandsynligvis ikke tage stilling offentligt.

Det er, hvad jeg synes.

Hej Radka,

Tak endnu engang for dit velovervejede og ærlige svar.

Du har fuldstændig ret på mange punkter, og det er præcis kernen i min frustration. Systemet er bygget på en måde, der ikke engang tillader en reel diskussion om, hvad der sker i disse spil.

Jeg forventer ikke, at nogen tager mine videoer som endegyldigt bevis, men jeg er ærligt talt overrasket over, at ikke en eneste autoritet eller laboratorium har vist interesse i at diskutere det faktiske indhold, kun procedurer og teknikaliteter.

Da jeg nævnte "roulettespecialisten", hentydede jeg til en person med mange års erfaring med at analysere disse systemer (både fysiske og digitale). Jeg præsenterer ham ikke som en "officiel autoritet", men han havde i det mindste modet til at se på optagelserne og give en teknisk vurdering, selvom den ikke er juridisk bindende.

Det mest nedslående ved alt dette er ikke kun den juridiske tavshed, men den klare fornemmelse af, at ingen institution virkelig ønsker at se ud over protokollen. Som du sagde, beskytter hemmeligholdelsen systemet, selv mod interne fejl. Og når nogen udefra forsøger at hejse et flag, bliver de ignoreret.

Tak igen for din empati.

Og selvfølgelig, hvis der sker noget fremad, vil du være en af de første til at vide det.

Som altid er det en fornøjelse at tale med dig.

Da jeg genlæste mit tidligere svar, indså jeg, at jeg måske ikke klart udtrykte, at det, jeg beskrev, var et forsøg på at se situationen fra perspektivet af de andre interesserede parter, der burde være involveret. Jeg håber, at min tidligere udtalelse ikke virkede som et forsøg på at retfærdiggøre, hvordan tingene sandsynligvis fungerer. Det er ikke min rolle at fælde domme.

Jeg tror virkelig, jeg forstår, hvad du har sagt, og derfor har jeg ingen grund til at modsætte mig noget af det, du siger. Min natur og mine erfaringer minder mig dog stadig om, at det at have et klart synspunkt og ærlig interesse ikke betyder, at man vil blive hørt af dem, der, lad os sige, betyder noget. Selvfølgelig hader jeg at bringe sådan en pessimisme på bane.

Lad os se, hvad der sker nu! Øjnene er rettet mod horisonten! 😉

Ville bare lige dele en hurtig opdatering med dem, der følger sagen. Efter at være blevet ignoreret eller vildledt af forskellige spillemyndigheder i flere måneder, indgav jeg en formel klage til Europa-Kommissionen. I denne uge modtog jeg deres officielle bekræftelse, der angiver, at min klage er blevet godkendt til gennemgang i henhold til EU-lovgivningen.

Det betyder, at sagen nu er flyttet til et højere institutionelt niveau, ud over nationale regulatorer som MGA eller ESBK. Jeg har vedhæftet det relevante skærmbillede for at sikre gennemsigtighedens skyld.

Lad os se, om Europa-Kommissionen endelig vil handle, hvor andre nægtede at.

Hej der!

Jeg sætter pris på, at du holder kontakten. God opdatering! Det er bestemt et skridt fremad og viser ægte beslutsomhed. Jeg mener, det er ikke alle, der følger op hele vejen til Europa-Kommissionen.

Bare for at sætte forventningerne: Ud fra ordlyden ser det ud til at være en standardbekræftelse på modtagelse snarere end en indikation af, at der vil blive taget specifikke skridt på dette tidspunkt. Men det betyder, at din klage officielt er kommet ind i systemet, hvilket er vigtigt.

Som sædvanlig burde de næste trin fortælle dig mere. Håber på det bedste!

Hej Radka,

Tak igen for din opfølgning. Jeg ville bare bekræfte, at Europa-Kommissionen nu officielt har registreret min klage i deres system. Selvom dette måske er en standardbekræftelse for nu, er det et meget vigtigt skridt for mig.

Mit mål har aldrig været bare at "klage fordi jeg tabte", men snarere at øge bevidstheden med solide beviser om strukturelle uregelmæssigheder i spillet og det regulatoriske økosystem bagved. Det faktum, at sagen har nået dette niveau, vidner allerede om problemets alvor.

Jeg vil fortsætte med at dele eventuelle opdateringer her. Tak for at stille denne platform til rådighed.

Hej!

Jeg husker hvorfor du startede denne mission.

For at være ærlig, betyder det egentlig ikke noget, at EU-Kommissionen ikke har afvist anmodningen endnu. Den behandler ikke det problem, du rejste. Afvisning kommer med en officiel erklæring; på den anden side modtog du en skabelon og en bekræftelse af selve anmodningen. Så jeg ville ikke tale om niveauet endnu.

Det er bare det, at mange andre mennesker holder op med at bekymre sig, før de når Kommissionen, tror jeg. Hvis sagen blev afvist, ville der ikke være mere at diskutere, så de vender aldrig tilbage for at følge op.

Men jeg venter ivrigt på det næste svar, som jeg håber kommer snart. For hvis sagen ikke bliver afvist, ville det være en grund til at fejre! Jeg vil med glæde fejre det med dig!

Vigtig opdatering – Bevis på teknisk ændring i Lucky 6 Roulette

Efter flere måneders rapporter om, at kuglen i Pragmatic Plays Lucky 6 roulette ikke lavede nogen lyd, mens den drejede eller landede (en væsentlig anomali i min klage), har jeg nu bekræftet, at der for nylig er blevet tilføjet lyd.

Det betyder, at bolden sandsynligvis er blevet erstattet med en af de almindelige bolder, eller at systemet er blevet justeret uden nogen offentlig meddelelse eller meddelelse til de berørte spillere.

Denne tavse korrektion bekræfter ikke blot, at problemet var reelt, men antyder også kraftigt et forsøg på at dække over det nu, hvor beviserne er nået frem til Europa-Kommissionen.

Jeg har oprettet en offentlig mappe med "før og efter"-videoerne, og denne opdatering er allerede blevet sendt til de relevante myndigheder.

Link til beviserne: [🔗 https://drive.google.com/drive/folders/1ypLGK3jbhVqH7UoFAJwT14TF7Hfb53sy ]

Hej,

Er det ikke bare muligt, at lyden af bolden var dæmpet, så den smarte dame bedre kunne høres? Jeg mener, det er ret logisk.

Et par nøglepunkter:

Der er ingen tekniske beviser for, at spillet blev manipuleret, bare fordi kuglen ikke lavede nogen lyd. Reglerne kræver ikke, at roulettekuglen laver støj.

Spiludbydere, som Pragmatic Play, kan ændre visuelle eller lydelementer (f.eks. lyde, animationer, brugergrænseflade) uden en offentlig erklæring, så længe kernemekanikken og fairness forbliver upåvirket.

Ændringen i lyden kunne nemt være en kosmetisk eller UX-opdatering. Det beviser ikke automatisk en forseelse eller en cover-up.

Efter måneder med at have rejst bekymringer, kan en stille løsning føles som en indirekte bekræftelse på, at noget var galt.

Men logikken "Nu er der lyd, men dengang var der noget galt" holder ikke nødvendigvis, hvis du spørger mig. Den viser kun, at noget har ændret sig, ikke at spillet var uretfærdigt.

Det er forståeligt at være mistænksom, når kommunikationen mangler, men det handler mere om gennemsigtighed, ikke nødvendigvis snyd. Jeg tror, vi er tilbage til at diskutere manglende respons fra udbydere...

Pragmatic og Evolution Gaming snyder bestemt ikke, deres forretning er afhængig af tillid og tillid. De behøver ikke at betale spillerne, det gør casinoerne.

Evolution Gaming er på aktiemarkedet for pokker. De skal bare sørge for, at alt går glat, og de behøver ikke bekymre sig om spillernes gevinster. Jeg spiller Blackjack og Roulette på Pragmatic-borde, og når et Blackjack-dealerkort flyver af bordet, eller kuglen forsvinder fra roulettehjulet, er der en slags interventionshold, der løber hen til bordene, stopper spillene, runden aflyses og alt det der. Jeg har set det personligt flere gange, mens jeg har spillet. Denne oprydningsgruppe er der så hurtigt, at de må overvåge fra lige ved siden af bordene eller et overvågningsrum.

Hej Radka,

Tak for dit svar. Jeg vil dog gerne præcisere, hvorfor denne nylige ændring i spillet ikke kan betragtes som blot en kosmetisk eller lydmæssig forbedring uden konsekvenser.

I flere måneder observerede jeg, at kuglen i Lucky 6 roulette-spillet slet ikke udsendte nogen lyd, når den blev kastet, hoppet eller landet på en spilleautomat, selv når croupieren havde mikrofonen meget tæt på hjulet. Teknisk set er dette ikke muligt, hvis der bruges en almindelig roulettekugle (f.eks. elfenben eller stål), da den burde producere en tydelig, skarp lyd ved stød mod metaloverfladerne.

De tidligere opspring var synligt blødere og mere stille, hvilket tyder stærkt på brugen af et andet boldmateriale, muligvis gummi eller belagt, hvilket direkte ville påvirke boldens fysiske opførsel og bane. Dette er en klar teknisk observation, ikke spekulation.

I den nuværende version af spillet (efter mine formelle klager) laver bolden en mærkbar lyd, når den kastes, og når den hopper, virker reboundene skarpere og mere ensartede, ligesom dem fra en rigtig roulettekugle. Ændringen er tydelig og kan verificeres.

Det handler ikke bare om, at "nu giver det lyd", men snarere om, at det før ikke gav lyd, når det logisk set burde have gjort det. Hvis en udbyder ændrer en fysisk komponent i spillet efter en alvorlig klage uden offentliggørelse eller gennemsigtighed, kan det ikke afvises med, at der ikke er "nogen teknisk bevis for manipulation".

Tak for din opmærksomhed.