I og for sig troede jeg, at det hele var skrevet, men nej, du er åbenbart en af dem, der sparker og bider "dømt"!
Nå, klart, fordi jeg simpelthen ikke kan lide sådan nogle mennesker, og de hører ikke til mit personlige miljø:
Du gentager de fakta, som jeg har citeret (som jeg i modsætning til dig altid bakker op med "kilder"), men du formår stadig ikke at bevise de påstande, du citerer.
Nu prøver du at undskylde dig selv ved at sige, jeg citerer:
"Og jeg vil ikke fortælle dig, hvilke kasinoer de er, da de er i gang med sagen. Du burde kunne forstå det selv, ikke? "
Okay, du har en "igangværende sag mod Casino XXX, og hvad jeg angår også mod "Pfefferminzia"
Det er jeg absolut enig i, for ingen skal bringe sig selv i fare. Det dumme ved dit udsagn er, at du slet ikke ville gøre det her, så dit "beskyttelseskrav er det rene sludder!!!
Hvorfor? Fordi du ikke er den eneste sagsøger mod Casino XXX, men der er hundredvis, hvis ikke tusindvis af sagsøgere , og du selv skriver dette (det er "flertal" ikke "ental"!!!), citerer jeg dig igen:
"Og hvis der er tale om mere end ét kasino, er sagsøgernes omstridte værdier eksplicit omtalt skriftligt i årsregnskabet, som derefter ikke længere blev taget i betragtning i tallene - med den begrundelse, som jeg gav."
Jeg er ked af det, hvad?? Så der er balancer for flere kasinoer (dvs. ikke det, du sagsøger mod) og ikke kun dig, men ( bevist!!!) hundreder eller tusinder af andre sagsøgere, men "du er bange" for at nævne balancen for en ( andet) kasino ?
Fordi der er "flere kasinoer", kunne det godt være balancen for casino Z i stedet for dit casino XXX!), i bilaget(!), hvis begrundelse du påstår er! Derfor er det næsten umuligt at identificere dig ud fra en omtale her!!!
Undskyld, men du vil ikke, du kan ikke levere!!
Dit "beskyttelseskrav" er ikke kun til grin, men dagens "brøler" og imod dig er "historierne om baron von Münchausen" til grin!
Og for at du kan lære noget andet (slet ikke min hensigt, men måske interessant for andre i dette forum), forklaringen på bilaget til en balance, også på punktet "hensættelser"
https://de.wikipedia.org/wiki/Anhang_(årsregnskab)
https://www.startpage.com/sp/search
Nej "det kunne jeg, men det skal jeg ikke", men derimod "skal", ud fra klare retningslinjer/forskrifter!
Det er alle forretningsmæssige og juridiske "juridiske termer", som du sandsynligvis kun har halvt kendskab til, hvis overhovedet!
Nåh ja, for du gjorde også grin med, at mine indlæg ofte er længere: Det er ikke min skyld, hvis du har svært ved at læse og – frem for alt – "forstå" mere end tre sammenhængende sætninger!
Nogle spørgsmål - især juridiske og forretningsmæssige spørgsmål - er simpelthen ikke nemmere at præsentere for at blive forstået, hvilket stadig fejler for dig!
Til sidst : Jeg vil gerne duellere med dig "Mentalt", men jeg kan se, at du er "Ubevæbnet".
Mit mål er - stadig ikke - at "folde dig sammen" her, men at sikre, at de - forhåbentlig tidligere - "spillere" i dette forum ikke bliver urolige over udtalelser som dine
- vi vil aldrig se vores penge igen
- Onlinekasinoer skjuler og forfalsker balancer
- bevidst indlede insolvensbehandling
- vil aldrig betale
Hvilket alt sammen er noget sludder, for enhver virksomhed - også online casinoer - vil opfylde sine forpligtelser - på lang sigt - hvis den kan få overskud nu og i fremtiden! Du bør under ingen omstændigheder frivilligt risikere din licens (selvom det kun er Malta)!
Strategien og taktikken for online casinoer (naturligvis forårsaget af gode juridiske rådgivere) er:
- Usikkerhed og nedslidning hos de tidligere spillere
- ved at nægte at betale de "retligt gyldige krav"
- ved at bruge alle mulige retsmidler
- så længe det er lovligt muligt
med det formål
- at sammenligne eksisterende titler med væsentlige reduktioner i tilgodehavender
- at undgå nye retssager gennem "afskrækkelse".
- derved når forældelsesfristen
Desværre er alt dette juridisk legitimt.
Men: Enhver artikel, der er publiceret her og fører til spillernes usikkerhed i ovenstående forstand, får "champagnepropperne" til at gå op blandt operatørerne på kasinoerne, som det præcist viser:
Spillerne bliver mere og mere urolige, vi når vores mål
Lad os vise dem gennem optimisme og passende bidrag, mod og selvtillid - og ikke gennem brok eller usikkerhed -: "Nej - det opnår du ikke!!!"
In and of itself I thought it was all written, but no, you're obviously one of those people who kick and bite "convicted"!
Well, clearly, because I simply don't like people like that and they don't belong to my personal environment:
You repeat the facts that I have cited (which, unlike you, I always back up with "sources"), but you still fail to provide proof for the allegations you cite.
Now you're trying to excuse yourself by saying, I quote:
"And I won’t tell you which casinos they are as they are ongoing proceedings. You should be able to understand it yourself, right? "
Alright, you have an "ongoing case against Casino XXX, and as far as I’m concerned also against "Pfefferminzia"
I would agree with that, absolutely, because no one has to endanger themselves. The stupid thing about your statement is that you wouldn't do this at all, so your "protection claim is pure nonsense!!!
Why? Because you are not the only plaintiff against Casino XXX, but there are hundreds if not thousands of plaintiffs and you even write this yourself (that is "plural" not "singular"!!!), I quote you again:
"And in the case of more than one casino, the plaintiffs’ disputed values are explicitly discussed in writing in the annual financial statements, which were then no longer taken into account in the figures - with the justification that I gave."
I'm sorry, what?? So there are balance sheets of several casinos (i.e. not the one you are suing against) and not just you but ( proven!!!) hundreds or thousands of other plaintiffs, but "you are afraid" to mention the balance sheet of a (other) casino ?
Because there are "several casinos", it could well be the balance sheet of casino Z instead of your casino XXX!), in the appendix(!) of which the justification you claim is! That's why it's almost impossible to identify you based on a mention here!!!
Sorry, but you don't want to, you can't deliver!!
Your "protective claim" is not only the laughing stock, but the "howler" of the day and against you the "Stories of Baron von Münchausen" are a laughing stock!
And so that you can learn something else (not my intention at all, but perhaps interesting for others in this forum), the explanation on the appendix to a balance sheet, also on the "provisions" item
https://de.wikipedia.org/wiki/Anhang_(annual financial statements)
https://www.startpage.com/sp/search
No "I could, but I don’t have to", but rather "must", based on clear guidelines/regulations!
These are all business and legal "legal terms" that you probably only have half-knowledge of, if at all!
Oh yes, because you also made fun of the fact that my posts are often longer: It's not my fault if you have difficulty reading and - above all - "understanding" more than three coherent sentences!
Some issues - especially legal and business issues - are simply not easier to present in order to be understood, which still fails for you!
Finally : I would like to duel with you "Mentally", but I see that you are "Unarmed".
My aim is -still not- to "fold you up" here, but to ensure that the - hopefully former- "gamers" in this forum are not unsettled by statements like yours
- we will never see our money again
- Online casinos conceal and falsify balance sheets
- willfully initiate insolvency proceedings
- will never pay
Which is all nonsense, because every company - including online casinos - will fulfill its obligations - in the long term - if it can make a profit now and in the future! Under no circumstances should you willingly risk your license (even if it's just Malta)!
The strategy and tactics of online casinos (caused of course by good legal advisors) is:
- Uncertainty & attrition of the former players
- by refusing to pay the "legally valid claims"
- using all possible legal remedies
- as long as it is legally possible
with the aim of
- to compare existing titles with significant reductions in receivables
- to avoid new legal proceedings through "deterrence".
- thereby reaching the statute of limitations
Unfortunately, all of this is legally legitimate.
But: Every article that is published here and leads to the uncertainty of players in the above sense causes the "champagne corks" to go up among the operators in the casinos, as it shows exactly:
The players are becoming more and more unsettled, we are achieving our goal
Let us show them through optimism and appropriate contributions, courage and confidence - and not through complaining or insecurity -: "No - you won't achieve that!!!"
An und für sich habe ich geglaubt, es sei alles geschrieben, aber nein, du gehörst offensichtlich zu denen, die „überführt" um sich treten & beißen!
Na gut, dann deutlich, weil ich solche Menschen einfach nicht mag, diese auch nicht zu meinem persönlichen Umfeld gehören:
Du wiederholst von mir angeführte Tatsachen (die ich übrigens im Gegensatz zu dir immer mit „Quellen" hinterlege!), bleibst aber -nach wie vor- für die von dir angeführten Behauptungen den Nachweis schuldig.
Nun versuchst du dich damit zu entschuldigen, ich zitiere:
„und ich werde dir nicht sagen, welche casinos es sind, da es laufende verfahren sind. solltest selbst du nachvollziehen können oder? „
Also gut, du hast ein „laufendes Verfahren gegen Casino XXX, von mir aus auch gegen „Pfefferminzia"
Ich würde dem zustimmen, absolut sogar, denn niemand muss sich selbst gefährden. Das Dumme an deiner Aussage ist nur, dass du dies gar nicht tun würdest, deine „Schutzbehauptung also barer Unsinn ist!!!
Warum? Weil du nicht der einzige Kläger gegen das Casino XXX bist, sondern hunderte, wenn nicht tausende Kläger vorhanden sind und du dies selbst sogar schreibst (das ist „Plural" nicht „Singular"!!!), ich zitiere dich wieder:
„und bei mehr als einem casino wird in in den jahresabschlüssen explizit schriftlich auf streitwerte von klägern eingegangen, die dann nicht weiter in den zahlen berücksichtigt wurden - mit der begründung, die ich nannte."
Wie bitte?? Es gibt also Bilanzen mehrerer Casinos (also nicht dessen, gegen das du klagst) und nicht nur du sondern (nachgewiesenermaßen !!!) hunderte oder tausende andere Kläger, aber „du scheust dich" die Bilanz eines (anderen) Casinos zu nennen?
Weil es „mehrere Casinos" gibt, könnte es ja durchaus die Bilanz des Casinos von Z statt deines Casinos XXX sein!), in deren Anhang(!) die von dir behauptete Begründung steht! Deshalb ist es schier unmöglich, dich aufgrund einer Nennung hier identifizieren zu können!!!
Entschuldigung, aber du willst nicht, sondern kannst nicht liefern!!
Deine „Schutzbehauptung" ist nicht nur der Lacher, sondern der „Brüller" des Tages und gegen dich sind die „Geschichten des Baron von Münchhausen" eine Lachnummer!
Und damit du noch etwas Lernen kannst (ist gar nicht meine Intention, aber vielleicht für andere in diesem Forum interessant), die Erklärung zum Anhang einer Bilanz, auch zur Position „Rückstelllungen"
https://de.wikipedia.org/wiki/Anhang_(Jahresabschluss)
https://www.startpage.com/sp/search
Kein „könnte ich, muss ich aber nicht", sondern "Muss", aufgrund klarer Richtlinien/Vorschriften!
Das sind allesamt betriebswirtschaftliche und rechtliche „Rechtsbegriffe", von denen du -wenn überhaupt- wohl nur Halbwissen hast!
Ach ja, weil du dich auch mokiertest, dass meine Beiträge häufig länger sind: Es ist nicht mein Verschulden, wenn es dir Schwierigkeiten bereitet, mehr als 3-zusammenhängende Sätze zu lesen und -vor allem- „auch zu begreifen"!
Manche Sachverhalte -vor allem rechtliche & betriebswirtschaftliche- sind nun einmal nicht einfacher darzustellen um verstanden zu werden, was bei dir trotzdem mißlingt!
Abschließend: Ich würde mich ja gerne „Geistig" mit dir duellieren, aber ich sehe, du bist „Waffenlos".
Es geht mir -immer noch nicht- darum, dich hier „zusammen zu falten", sondern darum, das in diesem Forum die -hoffentlich ehemaligen- „Zocker" nicht verunsichert werden, durch Aussagen wie deine, dergestalt
- wir werden unser Geld nie wiedersehen
- Online-Casinos verschleiern & fälschen Bilanzen
- leiten mutwillig Insolvenzverfahren ein
- werden niemals zahlen
was alles barer Unsinn ist, denn jedes Unternehmen -auch Online-Casinos- wird seine Verpflichtungen -langfristig- erfüllen, wenn es jetzt und in der Zukunft Gewinn machen kann! Keinesfalls aber mutwillig seine (selbst nur Malta-) Lizenz freiwillig riskieren!
Die Strategie und Taktik der Online-Casinos (verursacht natürlich durch gute Rechtsberater) ist:
- Verunsicherung & Zermürbung der ehemaligen Spieler
- durch Verweigern der Zahlung der "rechtskräftig titulierten Forderungen"
- unter Ausnutzung sämtlicher möglichen Rechtsmittel
- solange es rechtlich möglich ist
mit dem Ziel
- bereits bestehende Titel mit erheblichen Forderungsnachlass zu vergleichen
- neue Gerichtsverfahren durch „Abschreckung" zu vermeiden
- dadurch Verjährung zu erreichen
Das alles ist -rechtlich- leider alles legitim.
Aber: Jeder Artikel, der hier veröffentlicht wird und zur Verunsicherung von Spielern in obigem Sinne führt, lässt in den Casinos bei den Betreibern die „Sektkorken" hochgehen, zeigt es doch genau:
Die Spieler werden mehr & mehr verunsichert, wir erreichen unser Ziel
Lasst uns durch Optimismus und entsprechenden Beiträgen, Mut und Zuversicht -und nicht durch jammern oder verunsichern- denen zeigen: „Nein – das erreicht ihr nicht !!!"
Automatisk oversættelse: