Gamdom Casino – anmeldelse

Spilleren fra Spanien udelukkede sig selv fra Gamdom for et år siden på grund af spilleproblemer, men anmodede senere om at få udelukkelsen ophævet. Efter at være blevet opgraderet til VIP-status og modtaget bonusser, føler han, at casinoet har udnyttet hans sårbarhed ved at sende målrettet reklame på trods af hans tidligere bekymringer om spil. Han indgav en klage via VIP-e-mail, men har ikke modtaget noget svar.

Spilleren fra Indien havde haft problemer med et casino, der ikke krediterede hans gratis spins og efterfølgende ikke tillod ham at hæve sin saldo på 2 USD. Han kontaktede kundesupport og fik besked om, at hans konto var under gennemgang, og at hans udbetaling var begrænset, på trods af at han ikke havde haft tidligere problemer med udbetalinger. Klagen blev lukket på grund af spillerens manglende svar på klageteamets forespørgsler og påmindelser. Der blev ikke givet yderligere undersøgelse eller løsning på det tidspunkt. Spilleren blev informeret om, at han kunne genåbne klagen, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Indien havde problemer med at hæve gevinster fra Gamdom. Efter at have oplevet sidenedbrud og succesfuldt iværksat en udbetaling, deaktiverede casinoet det og krævede KYC-verifikation. Selvom han havde gennemført verifikationsprocessen og fremlagt bevis for et chargeback-krav, fortsatte han med at modtage det samme svar uden opdateringer om sin udbetaling. Klagen blev markeret som løst af spilleren, og problemet blev lukket af klageteamet efter at have bekræftet spillerens samarbejde og løsningsstatus.

Spilleren fra Brasilien rapporterede, at Gamdom havde konfiskeret hele hans saldo, inklusive hans kryptovalutaindskud, uden at specificere hvilke vilkår og betingelser han angiveligt havde overtrådt. Trods flere anmodninger om afklaring sendte casinoet kun generiske svar og undlod at fremlægge beviser eller detaljer vedrørende overtrædelsen. Han søgte en klar forklaring, bevis for overtrædelsen og en refusion af sin resterende saldo eller oprindelige indbetaling. Problemet forblev uløst på grund af spillerens manglende svar på klageteamets forespørgsler, hvilket førte til lukning af klagen. Teamet forblev åbent for at hjælpe spilleren, hvis han vælger at genoptage kommunikationen i fremtiden.

Spilleren fra Grækenland havde anmodet om en udbetaling, inden han indsendte sin klage. Desværre var deres gevinster endnu ikke modtaget. Problemet blev løst, efter at spilleren blev informeret om den typiske behandlingstid for udbetalinger og vigtigheden af ​​KYC-verifikation. Efterfølgende blev spillerens konto verificeret, og udbetalingen blev godkendt af casinoet. Klagen blev markeret som løst, efter at spilleren havde bekræftet modtagelsen af ​​deres gevinster.

Spilleren fra Tjekkiet stødte på problemer med Gamdom Casino efter at have fået lov til at oprette en ny konto, på trods af at have en gammel konto, der var selvudelukket. Han var bekymret over muligheden for ikke at kunne hæve gevinster på grund af overtrædelser af servicevilkårene og spurgte, hvorfor supporten tillod ham at spille, hvis han ikke kunne hæve. Han anmodede om refusion af sine indbetalinger. Problemet forblev uløst, da spilleren ikke havde svaret på klageteamets forespørgsler, hvilket førte til afvisning af klagen.

Spilleren fra Østrig rapporterede, at Gamdom ikke havde håndhævet sin selvudelukkelse, hvilket gav ham mulighed for at oprette en ny konto kort efter. Han anmodede om refusion for sine tab, men casinoet lukkede sagen og rådede ham til at anlægge sag. Klageteamet kunne ikke fortsætte med yderligere undersøgelse på grund af manglende svar fra ham, hvilket resulterede i lukning af klagen. Spilleren beholdt muligheden for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Indien stod over for et uløst problem med at indbetale penge på casinoet. Spilleren rapporterede, at hans indbetaling ikke var blevet krediteret hans konto, og blev rådet til at kontakte sin betalingsudbyder for at få en løsning. Han anmodede senere om at få sagen lukket, da han havde iværksat en tilbageførsel til sin bank, hvilket forventedes at blive løst inden for et par dage. Klagen blev afvist på baggrund af spillerens anmodning, og klageteamet udtrykte sin vilje til at hjælpe med fremtidige problemer.

Spilleren fra Sri Lanka stod over for lukning af sin konto og konfiskation af sine gevinster, efter at casinoet hævdede, at hendes konto tilhørte en anden. Selvom casinoet havde gennemført verifikationsprocessen og foretaget alle indbetalinger fra sine egne tegnebøger, spærrede de hendes konto og anmodede om tilbagebetaling af hendes indbetaling og gevinster. Klageteamet kunne ikke fortsætte undersøgelsen på grund af manglende svar fra hende på deres forespørgsler, hvilket førte til lukning af klagen. Spilleren blev informeret om, at hun kunne genåbne klagen i fremtiden, hvis hun valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Storbritannien havde problemer med at hæve penge efter at have anmodet om lukning af kontoen, da casinoet insisterede på, at han ikke kunne få sine gevinster tilbage på grund af lukningsanmodningen. Han mente ikke, at han accepterede at miste sine midler og søgte hjælp efter at have oplevet modgang fra casinoet. Problemet blev løst, efter at klageteamet greb ind, og casinoet efterkom en endelig betalingspåkrav, hvilket resulterede i, at spilleren modtog sine midler. Klagen blev markeret som 'løst' i systemet efter spillerens bekræftelse af betalingen.