Spilleren fra Minnesota havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indgivelsen af ​​denne klage. Betalingen var endnu ikke behandlet. Klageholdet havde forlænget tidsrammen for spillerens reaktion, men på grund af manglende kommunikation fra spilleren blev klagen afvist. Yderligere undersøgelse kunne ikke gennemføres uden spillerens input.

Spilleren fra Finland hævdede, at Lucky Casino gav gratis spins af en lavere værdi end annonceret i en kampagne. Hun havde deltaget i en kampagne, der lovede 30x 0,2€ spins, men kun modtog 30x 0,1€ spins. Klagen blev gennemgået, og det blev fastslået, at der ikke var beviser til støtte for påstanden om, at der skulle have været ydet en anden bonus. Da hun havde spillet spins, blev det konkluderet, at hun accepterede tilbuddet og ikke kunne blive kompenseret. Som følge heraf blev klagen afvist.

Spilleren fra Ontario havde ventet på en hævning på $2300 i fire dage og var bekymret over forsinkelsen i at modtage pengene. Klageteamet anerkendte spillerens bekymring, men forklarede, at behandlingen af ​​tilbagetrækningen kunne tage flere dage, ofte på grund af KYC-verifikation eller store mængder af anmodninger. Holdet rådgav tålmodighed og samarbejde med casinoet, hvilket forlængede responstiden for spilleren. Men på grund af manglende svar fra spilleren blev klagen i sidste ende afvist.

Spilleren fra Sverige havde vundet et betydeligt beløb på Lucky Casino og forsøgte at hæve sine gevinster. Han havde dog været udsat for forsinkelser og restriktioner med tilbagetrækningsprocessen, hvilket førte til hans beslutning om at lukke sin konto. Spilleren havde søgt hjælp til at modtage sine gevinster. Desværre var vi ikke i stand til at hjælpe yderligere på grund af den betydelige tid, der var gået siden hændelsen. I henhold til vores politik kunne vi ikke forfølge sager, der er klassificeret som 'kolde sager', hvor indsamling af beviser og rekonstruering af en tidslinje blev meget udfordrende, hvis ikke umuligt.

Spilleren fra Finland havde klaget over, at kasinoet havde genåbnet hans konto, der tidligere var blevet lukket på grund af ludomani. Han havde tabt €251 siden genåbningen og havde sat spørgsmålstegn ved lovligheden af kasinoets handlinger. På trods af at have fremlagt de efterspurgte dokumenter og korrespondance, havde kasinoet afvist en tilbagebetaling med angivelse af, at spilleren havde bedt om at få kontoen genåbnet. Vi havde kontaktet kasinoet for at få et svar, men de havde undladt at svare inden for den givne tidsramme. Vi var ikke i stand til at løse problemet og havde foreslået, at spilleren indgav en officiel klage til kasinoets licensmyndighed.