Spilleren fra New Brunswick havde problemer med at indbetale penge hos Rainbet, da hans bank forsøgte at omstøde transaktionen, da casinoet var et offshore-selskab. Trods flere e-mails til casinoet modtog han ingen svar. Efter at have gennemgået situationen blev det konkluderet, at spillerens konti var spærret, og at han ikke kunne hæve sine penge, da casinoet hævdede, at der "ikke var nogen midler" til rådighed. Klageteamet kunne ikke hjælpe yderligere, da sagen involverede potentiel cyberkriminalitet, og spilleren blev rådet til at rapportere problemet til de lokale myndigheder og sin bank. Klagen blev derfor lukket.

Spilleren fra Aserbajdsjan havde problemer med at hæve sine gevinster på $73.000 fra Rainbet efter at have foretaget tre indbetalinger på i alt $1.430. Efter en vellykket verifikation blokerede casinoet hans konto og beskyldte ham for bedrageri uden at fremlægge beviser. Klageteamet kontaktede casinoet, som angav flere indikatorer for duplikerede konti som årsag til kontolukningen. Derfor blev spillerens klage afvist baseret på casinoets begrundelse for sine handlinger.

Spilleren fra Storbritannien indgav en formel klage mod RainBet for at have tilladt ham at åbne en ny konto, på trods af at han tidligere havde udelukket sig selv på grund af ludomani. Efter at have tabt, modtog han intet meningsfuldt svar på sine klager og anmodede om fuld refusion af de indbetalinger, der var foretaget efter hans selvudelukkelse. Klageteamet gennemgik sagen og konkluderede, at casinoets handlinger var i overensstemmelse med branchestandarder, idet det bemærkedes, at spilleren havde oprettet flere konti med forskellige e-mailadresser, hvilket komplicerede situationen. Derfor blev spillerens seneste konto lukket, og det blev fastslået, at der ikke var meget at gøre ved de indbetalte og tabte midler. Spilleren blev rådet til at kontakte licensmyndigheden for yderligere assistance og til at søge professionel hjælp til ludomani.

Spilleren fra Tyskland havde været låst ude af sin Rainbet-konto i omkring en måned, mens han anmodede om en udbetaling. Selvom han havde gennemført KYC-processen, modtog han ingen bekræftelse vedrørende sin udbetaling. Han havde valgt at benytte muligheden "fail to KYC" for at få refunderet sin oprindelige indbetaling, men havde stadig ikke modtaget nogen kompensation. Klageteamet havde gennemgået situationen, og på grund af spillerens afvisning af at fremvise de identitetsdokumenter, som casinoet krævede til verifikation, var klagen blevet lukket. Casinoets opdaterede vilkår og betingelser understøttede nødvendigheden af KYC-overholdelse, før der behandles betalinger.

Spilleren fra Japan har et problem med Rainbet, hvor autobet-funktionen ikke fungerede korrekt, hvilket førte til utilsigtede indsatser på $100 i stedet for de fastsatte $10. Dette resulterede i tab af hele deres saldo, og de har logfiler, der understøtter deres påstand.

Spilleren fra Fransk Guyana havde flere konti på casinoet, som var blevet blokeret på grund af hans ludomani. Selvom han havde informeret casinopersonalet om sin situation, kunne han registrere sig og spille igen med de samme oplysninger. Han krævede en refusion for sine seneste indbetalinger. Klageteamet kunne ikke hjælpe yderligere på grund af manglende svar fra ham efter flere henvendelser. Som følge heraf blev klagen lukket, men han kunne genåbne den senere, hvis han valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Ontario havde anmodet om en udbetaling, inden denne klage blev indsendt. Desværre var deres gevinster endnu ikke modtaget. Spilleren rapporterede problemer med casinoet vedrørende forsinkelser og modstridende kommunikation vedrørende en udbetaling på $3.500. Efter at have eskaleret sagen blev problemet løst, og spilleren bekræftede, at pres havde ført til et vellykket resultat. Klagen blev derefter markeret som 'løst' i vores system.

Spilleren fra Portugal indgav en klage mod Rainbet Casino for uberettiget begrænsning af hans konto og tilbageholdelse af ca. €1200 i bonusser og gratis væddemål, efter at han fremlagde bevis for kasinoets ugyldige licens i Portugal. Han forsøgte at kommunikere med kasinoets ledelse, men modtog intet svar og anmodede om enten at blive genaktiveret kontoen eller en fuld tilbagebetaling af sit oprindelige indskud. Klageholdet kommunikerede med kasinoet, som oplyste, at spillerens konto var blevet lukket uden nogen resterende saldo eller åbne væddemål. Holdet konkluderede, at kasinoet forbeholder sig retten til at lukke konti efter eget skøn og informerede spilleren om, at hans klage blev afvist på grund af manglende midler til at bestride.

Spilleren fra Storbritannien havde anmodet om lukning af sin konto på grund af spilleproblemer den 11. marts, men hans konto forblev åben. Selvom han siden havde indbetalt mellem £1000-1500, blev han bedt om kun at udelukke sig selv i 24 timer, hvilket han fandt utilstrækkeligt i hans situation. Han søgte at få sin konto lukket og anmodede om refusion for indbetalinger foretaget efter hans oprindelige lukningsanmodning. Klageteamet fandt, at casinoets selvudelukkelsesproces er ineffektiv og ikke støtter spillere, der kæmper med ludomani. Trods spillerens gentagne anmodninger om lukning af kontoen, som angivet i casinoets vilkår, fastholdt casinoet, at deres handlinger var berettigede og nægtede at udstede refusioner. Derfor blev klagen lukket som 'uløst', og spilleren blev rådet til at kontakte Anjouan Gaming Authority for yderligere assistance.