Spilleren fra Albanien indbetalte 30 euro og vandt 330 euro efter at have omsat en bonus, kun for at få 305,06 euro fjernet på grund af en påstået overtrædelse af vilkårene. Han mener, at han har fulgt alle regler, mens han spillede, og søger hjælp, før han eskalerer klagen til MGA.

Spilleren fra Misiones rapporterede, at "Rise of Bets" casino uretmæssigt annullerede hans udbetaling og konfiskerede €1797 med påstand om brud på vilkår og betingelser uden bevis. Han hævdede, at han ikke havde deltaget i nogen forbudte aktiviteter og anmodede om hjælp til at inddrive sine midler. Klageteamet forsøgte at kontakte casinoet for at få afklaring, men oplevede gentagne kommunikationsfejl. Derfor blev klagen markeret som "uløst", og spilleren blev rådet til at kontakte en alternativ tvistbilæggelsestjeneste og Malta Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Holland fik sin konto lukket, da han forsøgte at hæve 15.000 €, og casinoet hævdede, at han tidligere havde udelukket sig selv på grund af afhængighed. Selvom casinoet genåbnede hans konto en måned senere, havde han siden tabt i alt 18.000 €. Klageteamet havde ikke været i stand til at fortsætte undersøgelsen på grund af spillerens manglende svar på forespørgsler og påmindelser, hvilket førte til lukning af klagen. Klagen blev senere genåbnet på spillerens anmodning, men teamet fortsatte med at have udfordringer med at få den nødvendige kommunikation fra spilleren, hvilket i sidste ende resulterede i, at klagen blev lukket igen på grund af utilstrækkelige svar.

Spilleren fra Sverige havde vundet cirka 3.200 euro på Rise of Bets, men havde problemer med at få sine gevinster konfiskeret, på trods af at han tidligere havde hævet uden problemer. Han havde sendt omkring 10 e-mails med anmodning om afklaring, men havde ikke modtaget et konkret svar. Klageteamet gennemgik situationen og mente, at da bonusserne blev stillet til rådighed ved indbetaling uden klare begrænsninger, ville det have været rimeligt for casinoet at returnere gevinsterne. På grund af casinoets manglende svar og manglende dokumentation for en teknisk fejl blev klagen dog lukket som uafklaret. Spilleren blev rådet til at kontakte en alternativ tvistbilæggelsestjeneste og Malta Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Sverige havde ventet på en tilbagebetaling fra casinoet siden den 15. november 2024. På trods af påstande fra casinoet om, at tilbagebetalingen var blevet behandlet på flere datoer, havde spilleren endnu ikke modtaget pengene. Problemet forblev uløst, da kasinoet ikke reagerede på yderligere forespørgsler fra klageteamet. Spilleren blev rådet til at kontakte en alternativ tvistbilæggelsestjeneste og Malta Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Sverige stod over for problemer med at hæve sine gevinster, efter at flere kasinoer under samme selskab hævdede, at hun havde misbrugt deres bonusser, på trods af hendes overholdelse af reglerne. Hun hævede med succes en del af sine gevinster fra ét websted, men mistede betydelige beløb på andre, hvilket førte til frustration over konfiskationen af ​​hendes midler. Efter at have gennemgået sagen og kommunikeret med kasinoet, blev det fastslået, at beskyldningerne var relateret til sportsvæddemål og bonusmisbrug.

Spilleren fra Holland kunne ikke hæve gevinster efter at have fået besked om, at de havde brudt bonusregler, hvilket førte til, at deres konto blev lukket og deres saldo nulstillet. Spilleren hævdede, at der ikke var bevis for den påståede overtrædelse af reglerne. Efter at have gennemgået sagen, blev det konstateret, at spilleren havde adgang til kontoen ved hjælp af en VPN og havde overskredet den maksimale indsatsgrænse, mens en bonus var aktiv. Da klagen vedrørte sportsvæddemål, blev det oplyst, at der ikke kunne ydes yderligere bistand, og klagen blev afvist. Spilleren blev rådet til at fortsætte med at søge en løsning gennem organet for alternativ tvistbilæggelse, MADRE.

Spilleren fra Tyskland stod over for hyppige nedbrud, mens han spillede spil på kasinoet, hvilket førte til fradrag fra deres indsatser, inklusive et nyligt væddemål på €150. De havde mistanke om manipulation og anmodede om en refusion for det berørte væddemål. Klageholdet konkluderede, at eftersom spillerens væddemål og resultater blev registreret i spillets historie, var der ikke tilstrækkeligt bevis til at understøtte påstanden om funktionsfejl. Derfor blev klagen lukket, og spilleren blev rådet til at kontakte spiludbyderen direkte for yderligere undersøgelse.

Spilleren fra Finland havde indbetalt 200€ for at kræve en reload-bonus og havde fulgt alle vilkår nøje og vundet 1000€. Efter at have anmodet om en udbetaling, konfiskerede kasinoet 900 € for angiveligt at have brudt bonusreglerne uden at specificere, hvilken regel der var blevet brudt, på trods af at spilleren hævdede overholdelse. Klageteamet havde kontaktet kasinoet for at søge mere information om situationen, men besluttede i sidste ende at afvise klagen på grund af utilstrækkelig indsigt i det sportsvæddemålsrelaterede problem.

Spilleren fra Nordrhein-Westfalen havde en saldo på €70, men stødte på beskeden 'Utilstrækkelige midler', da han placerede et væddemål. Han fandt livechatten utilgængelig og modtog langsomme e-mail-svar, hvilket fik ham til at mistænke forsinket kommunikationstaktik fra kasinoet. Klageteamet forsøgte at indsamle flere oplysninger fra ham, men modtog intet svar. Følgelig blev klagen afvist på grund af manglen på oplysninger, der var nødvendige for yderligere undersøgelse.