Spilleren fra Australien havde problemer med Voodoo Casino, da hun siden juni 2025 havde forsøgt at blokere sin konto permanent på grund af spilleproblemer. Trods adskillige anmodninger om lukning tillod casinoet hende at fortsætte med at foretage indbetalinger og lukkede kun midlertidigt sin konto, før den genåbnede uden hendes samtykke. Hun søgte refusion for alle indbetalinger foretaget efter hendes oprindelige lukningsanmodning. Klageteamet gjorde flere forsøg på at kontakte casinoet for at finde en løsning, men fik intet samarbejde, hvilket førte til, at klagen blev markeret som "uløst". Spilleren blev rådet til at kontakte Curaçao Gaming Authority og overveje at bruge værktøjer til at blokere adgang til online spil. Problemet forblev uløst, selv efter at sagen blev genåbnet på casinoets anmodning, da casinoet igen holdt op med at svare på henvendelser fra klageteamet.

Spilleren fra Tyskland havde foretaget to indbetalinger og anmodet om en udbetaling på 700 euro, men hendes konto blev blokeret, og udbetalingen blev afvist. Casinoets sikkerhedsafdeling havde informeret hende om, at denne beslutning var endelig, og at alle hendes midler ville blive konfiskeret. Klageteamet gennemgik sagen og fremlagde alle beviser og konkluderede, at casinoets beslutning var baseret på en overtrædelse af deres vilkår og betingelser, specifikt paragraf 10 - Politik mod svindel. Som følge heraf blev sagen afvist, og yderligere intervention blev anset for umulig.

Spilleren fra Norge var frustreret, da hans gentagne anmodninger om at lukke sin konto blev ignoreret af kasinoet siden den 22. marts. Han udtrykte utilfredshed med kasinoets svar og følte, at de var grådige. Problemet blev løst, da spillerens konto til sidst blev lukket efter hans klage. Klageteamet anerkendte forsinkelsen i behandlingen af ​​sådanne anmodninger, men præciserede, at kasinovurderinger var baseret på en bredere vurdering af klager.

Spilleren fra Australien havde anmodet om en udbetaling mindre end to uger før han indgav denne klage. Deres penge var endnu ikke modtaget. Spilleren præciserede senere, at hans saldo var blevet justeret, og at han havde problemer med, at gevinster fra bonusser ikke blev indfriet i henhold til de vilkår, der var angivet på spilletidspunktet. Trods gentagne henvendelser havde casinoet ikke givet tilfredsstillende svar på spillerens spørgsmål vedrørende anvendelsen af ​​bonusregler og maksimale udbetalingsgrænser. Til sidst markerede klageteamet problemet som "uløst" på grund af manglende samarbejde fra casinoet og foreslog, at spilleren kontaktede spillemyndigheden eller ADR for yderligere assistance.

Spilleren fra Australien havde anmodet om en udbetaling tre måneder tidligere, hvor flere forsøg på henholdsvis $4000 og $2500 var blevet accepteret, men senere blev afvist. Selvom spilleren havde bekræftet over for casinoet, at udbetalingerne var vellykkede, havde hun ikke modtaget nogen penge og var frustreret over den manglende løsning fra casinoet. Klageteamet havde forsøgt at lette kommunikationen mellem spilleren og casinoet, men casinoet oplyste, at udbetalingerne ikke blev behandlet på grund af forkerte kontooplysninger, og at spilleren havde mistet pengene, mens hun spillede. Spilleren blev rådet til at anmode om sin transaktionshistorik direkte fra casinoet, men i sidste ende blev klagen lukket som uafklaret på grund af manglende svar fra spilleren.

Spilleren fra New Zealand stod over for gentagne afvisninger af sine udbetalingsanmodninger efter at have nået minimumsudbetalingsbeløbet på $300 NZ. På trods af at han havde kontaktet support, fik han besked på at vente på opdateringer fra betalingsudbyderen, hvilket medførte betydelige forsinkelser. Problemet blev løst efter indgriben fra klageteamet, som faciliterede kommunikationen med kasinoet, hvilket førte til godkendelse af hans anmodning om udbetaling. Spilleren bekræftede, at sagen var blevet behandlet med succes.

Spilleren fra Norge stod over for en udbetalingsbegrænsning på 50 euro efter at have mistet en niveau-up bonus og mente, at det var uretfærdigt. Derudover blev hans forsøg på at løse problemet via chat ignoreret. Klagen blev i sidste ende afvist baseret på spillerens udtrykkelige anmodning om at lukke den, og klageteamet udtrykte beklagelse over ikke at kunne hjælpe yderligere.

Spilleren fra Niedersachsen havde indbetalt Litecoin (LTC) i kasinoet, og efter at have spillet et spil på en Belatra slot, var hans saldo uventet faldet til nul fra omkring 2 LTC (ca. 120 €). Spilleren havde brugt en aktiv bonus på tidspunktet for hændelsen, men han gav ikke adgang til sin spilhistorik eller yderligere detaljer om bonussen. På trods af vores forsøg på at indsamle mere information, havde spilleren undladt at svare på vores forespørgsler. Som følge heraf var vi ikke i stand til at undersøge nærmere, hvilket førte til, at klagen blev afvist.

Spilleren fra Østrig havde haft problemer med at hæve €2500 fra Voodoo Casino. Han hævdede, at han havde opfyldt alle indsatskrav og -vilkår, men alligevel havde kasinoet annulleret hans udbetaling på grund af en gevinstgrænse, et krav hun bestridte. Vi forsøgte at indsamle flere oplysninger fra spilleren for bedre at forstå situationen og hjælpe med at løse problemet. Spilleren svarede dog ikke på vores henvendelser, hvilket gjorde, at vi ikke kunne undersøge sagen yderligere. Klagen blev derfor afvist.