Spilleren fra Canada var frustreret over Kripty Casinos support vedrørende hendes udbetalingsproces. Efter at have foretaget en indbetaling og omsat i henhold til vilkårene, stødte hun på fejl, der angav, at der var behov for yderligere omsætning, i modsætning til hvad supportrepræsentanterne havde meddelt. Trods hendes forsøg på at afklare med casinoet, gav de konsekvent vage svar og imødekom ikke hendes bekymringer om de unøjagtige beregninger vedrørende omsætningskravene. Klageteamet greb ind, og efter yderligere undersøgelse anerkendte casinoet en fejl i visningen af ​​omsætningskravene, rettede problemet og udstedte en refusion af hendes sidste indbetaling. Spilleren markerede klagen som løst, da hun modtog bekræftelse på, at refusionen var klar til udbetaling.

Spilleren fra Holland står over for lukning af sin konto efter at have spillet med en bonus og indsendt de nødvendige dokumenter til verifikation. Til trods for at han har fulgt casinoets regler, bliver han informeret om, at hans konto er blevet lukket på grund af en intern beslutning vedrørende påståede høje indsatser, hvilket han benægter, og han har ikke modtaget bevis eller klar begrundelse for lukningen af hans konto, der indeholder ca. €850 i gevinster.

Spilleren fra Ukraine havde problemer med at hæve penge, da casinoet gentagne gange afviste hans indsendte forsyningsdokumenter af ukendte årsager. Han følte sig frustreret over den manglende kommunikation fra casinoet og mente, at dette var et almindeligt problem med operatøren. Efter vedholdende indsatser og genindsendelser, inklusive en betalt kvittering fra banken, godkendte casinoet til sidst dokumentet, der tidligere var blevet afvist flere gange. Klagen blev derefter markeret som løst af klageteamet.

Spilleren fra Rusland havde problemer med et casino vedrørende en bonus og udbetaling. Efter at have foretaget en indbetaling og spillet, forsøgte han at hæve penge, men blev bedt om at bekræfte sin adresse med en regning for forsyningsselskaber eller telefon, hvilket han ikke kunne fremvise, da han ikke ejede et hjem og kun havde en firmatelefon. Klageteamet bemærkede, at spilleren i sidste ende mistede sine penge gennem spil, og da det omstridte beløb ikke længere var tilgængeligt og ikke tilbageholdt af casinoet, blev problemet anset for uløseligt. Derfor blev klagen lukket som afvist.

Spilleren fra Sverige havde anmodet om lukning af konto på grund af ludomani, men hans konto forblev aktiv og tillod indbetalinger efter hans oprindelige anmodning. Efter yderligere indbetalinger lukkede casinoet hans konto, og han søgte refusion for de indbetalinger, der var foretaget i den periode. Klageteamet gennemgik sagen, men konkluderede, at spillerens oprindelige e-mail vedrørende selvudelukkelsen ikke var blevet bekræftet af casinoet, og uden opfølgende kommunikation var anmodningen ikke blevet behandlet. Som følge heraf blev klagen anset for uberettiget, og anmodningen om refusion blev afvist.

Spilleren fra Vietnam oplevede problemer med sin konto, efter at hendes udbetaling blev afvist på trods af hendes indsendelse af KYC-dokumenter, som var blevet bekræftet som vellykket. Efter dette blev hans konto lukket uden yderligere behandling af hans udbetaling. Klageteamet gennemgik sagen og fandt, at casinoets lukning af hans konto og inddragelse af hans saldo var berettiget på grund af en overtrædelse af vilkår relateret til identitetssvindel. Som følge heraf blev klagen afvist baseret på den fremlagte dokumentation.

Spilleren fra Thailand havde forsøgt at hæve sine gevinster i 9 måneder, men stod over for konstant afvisning af sine indsendte dokumenter, inklusive kontoudtog. På trods af at han havde givet et thailandsk kontoudtog, der matchede hans registrerede adresse, fortsatte kasinoet med at afvise hans anmodninger. Efter flere kommunikationer uploadede spilleren originale PDF-dokumenter, som til sidst blev godkendt. Saldoproblemet blev løst, og han modtog sin fulde betaling. Klagen var blevet markeret som løst af klageteamet.

Spilleren fra Portugal hævdede, at efter at have indbetalt Bitcoin og spillet på Kripty Casino, blev hans gevinster afvist på grund af en påstået overtrædelse af bonusreglerne. Han hævdede, at han kun havde foretaget de maksimalt tilladte indsatser med bonusmidler og fremlagde spilhistorik for at bestride casinoets beskyldninger. Trods kommunikation med casinoet om dette problem nægtede de at udbetale hans gevinster, hvilket fik ham til at tro, at deres beslutning var baseret på en misforståelse af hans spilleaktivitet. Vi gennemgik sagen og anerkendte spillerens bekymringer vedrørende adskillelsen af ​​rigtige penge- og bonussaldi samt ændringer af casinoets vilkår. Det blev dog konkluderet, at casinoets vilkår, som fastslog, at bonusrestriktioner gjaldt for alt spil, når en bonus var aktiv, var standard i branchen. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.

Spilleren fra Japans udbetalingsanmodning blev afvist efter at have vundet med en velkomstbonus, da kasinoet hævdede, at han havde overtrådt indsatsgrænserne. Han søgte afklaring om de specifikke vilkår, han angiveligt har overtrådt, men modtog ingen gennemsigtighed om den anklagede overtrædelse eller den involverede spillerunde. Klageteamet forlængede kommunikationsperioden for at give spilleren mulighed for at svare, men i sidste ende gav spilleren ikke yderligere oplysninger, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra Quebec havde med succes hævet 700 EUR efter at have vundet 6500 EUR, men stødte på problemer med en anden udbetalingsanmodning, da casinoet annullerede den med den begrundelse, at hun havde overbettet. Spilleren hævdede at have overholdt indsatsreglerne og anmodede om genoprettelse af det hævede beløb. Efter grundige drøftelser anbefalede vi, at casinoet udbetalte spillerens omstridte gevinster, da spilleren havde mistet sin saldo med rigtige penge, før hun brugte bonusmidler, og overtrædelsen af ​​reglen om maksimal indsats ikke gav hende nogen urimelig fordel. Casinoet fastholdt dog sin oprindelige beslutning og anførte, at reglen om maksimal indsats gjaldt, når en bonus var aktiv, uanset resultaterne af overbets foretaget med rigtige penge. Derfor lukkede vi klagen som 'uløst'.