MiuCasino – anmeldelse

Spilleren fra Rusland havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indgivelsen af denne klage. Betalingen er ikke behandlet endnu. Efter at have bekræftet, at kasinoet var lukket og ikke modtaget noget svar fra dem, lukkede vi klagen som 'uløst'.

Spilleren fra Nordrhein-Westfalen anmodede om hjælp vedrørende deres ludomani, som de havde rapporteret flere gange til Miucasino. På trods af dette tillod kasinoet dem at fortsætte med at indbetale mellem 4000 og 5000 euro. De søgte hjælp til at inddrive en del af deres midler. Klageteamet gennemgik spillerens beviser, men fandt, at de indsendte anmodninger var utilstrækkelige til et tilbagebetalingskrav, da kasinoets forpligtelse til at beskytte spilleren i lyset af deres spilproblemer ikke klart blev kommunikeret i anmodningerne. Som følge heraf blev klagen afvist, og spilleren blev rådet til at sikre, at fremtidig kommunikation med onlinekasinoer eksplicit nævnte deres spilleproblemer.

Spilleren fra Tyskland havde anmodet om permanent selvudelukkelse fra Miu Casino den 29. april 2024, hvilket kasinoet havde ignoreret. På trods af at han nåede ud via e-mail og chat, blev hans konto ikke lukket, hvilket resulterede i et tab på 1822 euro. Han anmodede om tilbagebetaling af det tabte beløb efter anmodningen om selvudelukkelse. Spørgsmålet blev afvist af Klageholdet, som konkluderede, at spilleren kun ville være berettiget til refusion, hvis selvudelukkelsen var blevet anmodet om på grund af et spilleproblem, hvilket ikke var tilfældet her. Klagen blev derfor afsluttet.

Spilleren fra Nordrhein-Westfalen fik deres konto deaktiveret og 4 udbetalinger annulleret af MiuCasino. På trods af at have været fuldt verificeret og med succes hævet penge tidligere, anmodede kasinoet derefter om yderligere dokumenter og behandlede ikke hans udbetalinger. Spilleren søgte afklaring og assistance. Problemet blev løst, efter at spillerens konto var korrekt verificeret, og alle midler blev udbetalt.

Den tyske spiller havde anklaget kasinoet for ikke at overholde reglerne om spillerbeskyttelse, da hun, som en kendt ludoman, havde været i stand til at spille betydelige beløb væk. På trods af at hun havde en spærret konto på grund af ludomani, havde hun været i stand til at logge ind og fortsætte med at spille. Hun bad om at få sit depositum tilbage. Spilleren hævdede at have informeret kasinoet om hendes spilleproblem og anmodet om kontolukning, men handlingen blev ikke truffet med det samme, hvilket førte til yderligere tab. Hun kunne dog ikke bevise sin anmodning om selvudelukkelse. Vi havde forklaret vigtigheden af at have sådanne beviser og givet vejledning om, hvordan man korrekt anmoder om selvudelukkelse i fremtiden. På grund af manglende bevis kunne vi ikke hjælpe yderligere i denne sag.

En japansk spiller havde problemer med KYC (Know Your Customer) processen. De påkrævede dokumenter til autentificering - pas og ID-kort - var ikke tilgængelige, og anmodninger om alternativ autentificering ved hjælp af tilgængelige almindelige dokumenter var blevet afvist af kasinoet. Spilleren havde forklaret, at det var en udfordring at få et pas eller et My Number Card (svarende til japansk ID) på grund af personlige og regionale forhold. Kasinoet fastholdt dog sin holdning og sagde, at deres KYC- og AML-politikker krævede disse specifikke dokumenter for japanske spillere. Som en beslutning havde kasinoet tilbudt at refundere spillerens oprindelige indbetaling, men spilleren insisterede på at bruge et kørekort eller forsikringskort til KYC, hvilket kasinoet ikke accepterede. Klageteamet konkluderede klagen som uberettiget og understregede spillerens ansvar for at levere acceptable dokumenter til KYC- og AML-processer.