Mr. O Casino – anmeldelse

Spilleren fra Ohio havde anmodet om en udbetaling mindre end to uger før hun indgav sin klage. Hendes penge var endnu ikke modtaget. Klageteamet havde informeret hende om, at den sædvanlige behandlingstid for udbetalinger kunne tage længere tid på grund af KYC-verifikation eller et stort antal anmodninger. Efter den anbefalede tidsramme var gået uden svar fra spilleren, blev klagen dog lukket, hvilket gav mulighed for at genåbne den i fremtiden.

Spilleren fra Indiana havde problemer med sin udbetaling fra Mr.O Casino på grund af en afvisning knyttet til en bonuskupon, der angiveligt blev brugt af den samme IP-adresse. Hun hævdede, at hun ikke havde brugt kuponen forkert, da hun spillede på sit mobilnetværk og ikke var klar over, at andre medlemmer af husstanden brugte koden. Derudover stødte hun på problemer under forsøget på at kommunikere med kundesupport. Klageteamet var ikke i stand til at fortsætte med yderligere undersøgelse eller tilbyde løsninger på grund af manglende svar fra hende, hvilket førte til lukning af klagen.

Spilleren fra South Carolina havde ventet på en tilbagetrækning i mindre end to uger. Desværre var deres udbetaling ikke modtaget endnu. Problemet blev løst, efter at spilleren bekræftede, at udbetalingen var blevet behandlet og betalt. Klageteamet havde præciseret casinoets vilkår vedrørende berettigelse til bonusser efter en udbetaling, hvilket bidrog til løsningen. Klagen var blevet markeret som 'løst' i systemet.

Spilleren fra Californien stod over for problemer med spillet Galaxy Blast og hævdede, at det var frosset, mens han satsede $11 pr. tur, hvilket førte til, at potentielle gevinster ikke blev behandlet. På trods af at have leveret skærmbilleder som bevis, insisterede kasinoet på at have brug for skærmoptagelser og gav skylden for internetforbindelsesproblemer. Spilleren erklærede, at han ikke var i stand til at udbetale sine gevinster, som han mente burde have været $55.000 baseret på den maksimale multiplikator nået. Klageteamet konkluderede imidlertid, at de fremlagte beviser var utilstrækkelige til at konfrontere kasinoet, hvilket resulterede i afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra USA hævede $854 ved at bruge en "ingen regler"-bonus, men stod over for et afslag på grund af påstået overbetting, på trods af at der ikke var et angivet loft for bonussen. Spilleren fremhævede uoverensstemmelser i kasinoets vilkår og bad om en ordentlig forklaring, mens han påpegede manglende kommunikation fra kasinoet vedrørende problemet. Klageteamet engagerede sig med både spilleren og kasinoet, hvilket i sidste ende faciliterede en løsning, hvor kasinoet besluttede at genkreditere spilleren $714,11 som en sidste undtagelse, idet de anerkendte spillerens tidligere gevinster og de seneste ændringer i bonusvisningen. Klagen blev markeret som løst, og spilleren blev opfordret til fremover at overholde de afklarede bonusregler.

Spilleren fra Nevada stod over for et alvorligt problem med MrO Casino, hvor næsten $7K i gevinster blev annulleret på grund af en misforståelse om ændrede bonuskodevilkår. Efter at have vundet en $6,9K jackpot, blev hans udbetalingsanmodning afvist baseret på en misforståelse vedrørende købsfunktionen i et spil, på trods af at han fulgte de angivne regler. Han følte, at kasinoet uretmæssigt nægtede ham hans fortjente gevinster. Klageteamet lettede kommunikationen mellem spilleren og kasinoet, hvilket førte til en løsning, hvor kasinoet tilbød at tilbagebetale $3.000 af de omstridte gevinster, som spilleren accepterede. Sagen blev markeret som løst, og spilleren udtrykte taknemmelighed over for både kasinoet og klageteamet for deres indsats.

Spilleren fra Ohio stod over for problemer med et indskud på Mr. O casino, hvor et depositum på $10 ikke blev krediteret, hvilket kun efterlod $7,66 efter gebyrer. På trods af at han havde talt med flere repræsentanter, modtog han modstridende oplysninger om status for depositum. Klageholdet var ikke i stand til at hjælpe yderligere på grund af spillerens manglende svar på henvendelser, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra Kentucky havde gennemført KYC-verifikation og opfyldt det påkrævede indsatsbeløb, men da hun forsøgte at hæve hævdede kasinoet, at der var flere konti tilknyttet hende, hvilket hun nægtede. Klageteamet havde forsøgt at indsamle flere oplysninger og forlænget responstiden, men spilleren svarede ikke på henvendelser vedrørende hendes kommunikation med kasinoet og den anvendte bonus. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende yderligere oplysninger til undersøgelse.

Spilleren fra USA hævdede, at kasinoet havde stjålet $201 fra hans konto, efter at han havde opfyldt omsætningskravene for en bonus uden indskud. Selvom han spillede baccarat efter at have opfyldt kravene, trak kasinoet midlerne tilbage og anførte en overtrædelse af vilkårene uden at give klare beviser. Problemet blev løst, da spilleren erkendte at have modtaget afklaring fra support vedrørende bonusvilkårene, hvilket indikerede, at hans gevinster stadig blev betragtet som bonuspenge på trods af at han havde opfyldt omsætningskravene. Som følge heraf blev klagen afsluttet uden yderligere grund til undersøgelse.

Spilleren fra USA var ikke i stand til at bekræfte sin konto, da bekræftelsessiden ikke kunne indlæses, hvilket forhindrede hende i at hæve sine gevinster. Klageholdet forsøgte at hjælpe ved at anmode om yderligere oplysninger om problemet, men spilleren svarede ikke på henvendelserne. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af den manglende kommunikation, hvilket giver spilleren mulighed for at genoptage sagen i fremtiden, hvis det ønskes.