Spilleren fra Japan havde ansøgt om en udbetaling den 15. juni, men havde ikke set nogen fremskridt, da supporten rapporterede, at udbetalingen var under vedligeholdelse. Han bemærkede ændringer på casinoets Twitter-konto og kunne ikke kontakte chatsupporten, hvilket gav anledning til bekymring om casinoets status. Trods gentagne forsøg fra klageteamet på at mægle og indhente oplysninger fra casinoet, var der ikke kommet noget svar. Derfor blev klagen markeret som "uløst" på grund af casinoets manglende samarbejde og fravær af en gyldig licens, og spilleren blev informeret om, at situationen kunne påvirke casinoets vurdering.

Spilleren fra Japan havde anmodet om en udbetaling mindre end to uger før de indsendte deres klage. Deres penge var endnu ikke modtaget. Klageteamet havde forsøgt at løse problemet ved at anmode om opdateringer fra casinoet og forlænge svartid, men i sidste ende modtog de intet svar fra casinoet. Derfor blev klagen lukket som 'uløst', hvilket havde en negativ indvirkning på casinoets vurdering.

Spilleren fra Japan havde anmodet om en udbetaling for to uger siden, men den forblev ubehandlet på grund af et systemproblem med betalingsbureauet. Trods flere forespørgsler modtog han konsekvent det samme svar uden en løsning eller en tidsramme for, hvornår udbetalinger ville blive genoptaget. Klageteamet havde forsøgt at mægle, men oplevede gentagne manglende svar fra casinoet, som opererede uden en gyldig licens. Som følge heraf blev klagen markeret som "uløst", og spilleren blev rådet til at overveje anmeldelser og vurderinger, når han/hun skulle vælge casinoer i fremtiden.

Spilleren fra Japan rapporterede, at kasinoet havde været lukket for vedligeholdelse i to uger, hvilket gjorde hans $3.126 indskud utilgængeligt. Supportdesk var også lukket, hvilket fik ham til at tro, at lukningen kunne have været uretfærdig. På trods af forsøg på at kontakte kasinoet modtog han intet samarbejde, og hans tilbagetrækning forblev uafklaret. Klageteamet gjorde en indsats for at nå ud til casinoteamet, men selv de modtog intet svar fra kasinoet. Desværre måtte klagerteamet råde spilleren til at kontakte kasinoets licensmyndighed for yderligere assistance og markerede klagen som 'uløst' på grund af manglende svar fra kasinoet.

Spilleren fra Japan havde indbetalt penge og forsøgt at hæve, men kasinoet havde nægtet tilbagetrækningen med henvisning til utilstrækkelige væddemål. Spilleren hævdede, at vilkårene og betingelserne ikke specificerede det påkrævede indsatsbeløb og krævede en øjeblikkelig tilbagetrækning. Efter at have gennemgået situationen blev det konkluderet, at kasinoet kunne pålægge yderligere omsætningskrav på grund af spillerens gameplay på Live Spil som Baccarat, som var underlagt højere volatilitet. Klagen blev derfor afvist.

Spilleren fra Japan havde indbetalt $150 og vundet $5200, men hans godkendte tilbagetrækning blev annulleret, med henvisning til en overtrædelse af vilkår og betingelser uden en detaljeret forklaring. Efter at have gennemgået vilkårene fandt han ingen overtrædelser og anså straffebetingelserne for alt for strenge. Klageteamet forsøgte at løse problemet ved at kommunikere med kasinoet, men kasinoet formåede ikke at fremlægge tilstrækkelige beviser for den påståede overtrædelse, der involverede tredjepartssoftware. Som følge heraf blev klagen lukket på grund af utilstrækkelige beviser, med en bemærkning om, at kasinoets vurdering kunne falde, hvilket medførte et potentielt fremtidigt svar.

Spilleren fra Japan angav, at de havde brugt en bonus til at spille 'First Person Roulette', som var opført under live-spil, ikke videospil, på casino-platformen. De mente, at det var et kasinoforglemmelse og krævede en fuld bonusrefusion. Vi forsøgte at mægle ved at anmode om afklaring fra kasinoet vedrørende spillets kategorisering og meddelelse om begrænsninger. På trods af flere forsøg reagerede kasinoet ikke. Som følge heraf blev klagen markeret som 'uløst', og spilleren blev rådet til at kontakte Anjouan Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Japan havde brugt en $30 no-deposit bonus og havde opfyldt omsætningskravet. Efter at have indbetalt $50, havde de formået at vinde og øge det samlede beløb til $141. Men efter at bonussen blev annulleret, forsvandt deres gevinster også, hvilket kun efterlod den oprindelige indbetaling. Spilleren ønskede at inddrive de tabte gevinster. Det blev bekræftet, at spilleren ikke havde fulgt kasinoets vilkår ved at indbetale, før han påbegyndte en udbetalingsanmodning, hvilket førte til fortabelse af deres gevinster. På trods af vores forsøg på at kontakte kasinoet for at få en løsning, var der intet svar. Klagen forblev derfor uafklaret.