Spilleren fra Østrig havde indbetalt over 2000€, men havde problemer med et nyligt spil, hvor de vandt 16,50€, hvorefter deres saldo faldt til 0,29€. Casinoet nægtede at refundere gevinsterne. Klageteamet gennemgik de fremlagte beviser, men fandt dem utilstrækkelige til mægling, hvilket førte til anbefalingen om at kontakte Curaçao Gaming Control Board for yderligere assistance. Klagen blev derfor lukket.

Spilleren fra Finland udtrykte bekymring over, at deres konto var blevet genåbnet af casinoet på trods af hendes anmodning om permanent lukning på grund af hendes ludomani. Hun bemærkede manglen på en ordentlig nedkølingsperiode, som kun havde været 48 timer, og forklarede, hvordan dette havde ført til, at hun hurtigt tabte penge igen. Hun søgte en forklaring på genåbningen af kontoen og en refusion, idet hun henviste til flere overtrædelser af ansvarlig spilpraksis. I sidste ende konkluderede klageteamet, at casinoet havde handlet i overensstemmelse med sine politikker, og der blev ikke anbefalet nogen refusion, hvilket resulterede i lukning af klagen.

Spilleren fra Sverige vandt 80.000 euro, men oplevede blokering af sin konto og problemer med udbetalinger efter at have anmodet om sine penge. Kundeservice informerede ham om, at spillere fra Sverige var forbudt, hvilket rejste spørgsmål om, hvordan han havde lov til at registrere sig og indbetale. Efter en omfattende gennemgang blev det fastslået, at spilleren bevidst havde registreret sig i et andet land og dermed overtrådt casinoets vilkår. Derfor blev spillerens sag lukket som uberettiget, og kun hans indbetaling blev refunderet.

Spilleren fra Østrig stod over for et problem med en Flexepin-voucher, hvor indbetalingen ikke var blevet krediteret til deres konto, på trods af at kasinoet hævdede, at voucheren allerede var blevet brugt. Klageholdet forsøgte at indsamle flere oplysninger ved at anmode om en detaljeret historik over indbetalinger og kommunikation med kasinoet, men spilleren svarede ikke på disse henvendelser. Som følge heraf blev klagen lukket.

Spilleren fra Sydafrika havde indsendt en anmodning om tilbagetrækning mindre end to uger før han kontaktede os. Der var ikke opnået gevinster indtil den dag. Klageteamet havde kontaktet spilleren for at bekræfte status for tilbagetrækningen efter den anbefalede venteperiode, men der blev ikke modtaget noget svar. Som følge heraf kunne klagen ikke undersøges nærmere og blev afvist.

Spilleren fra Sydafrika foretog en indbetaling på R50, som aldrig blev krediteret hans spilleautomatkonto. Trods kontakt til support og fremlæggelse af bevis for indbetaling, forblev problemet uløst. Spilleren lukkede sin konto på grund af skuffelse, hvilket gjorde det umuligt for os at mægle yderligere. Klagen blev lukket på grund af kontolukningen.

Spilleren fra Irland havde klaget over kasinoets ansvarlige spilværktøjer, specifikt fjernelse af indbetalingsgrænser og timeouts. Spilleren havde indstillet og fjernet flere indbetalingsgrænser og timeoutgrænser regelmæssigt, hvilket tyder på et potentielt spilproblem. Kasinoet havde lukket spillerens konto uden at give en grund eller svare på anmodninger om chathistorik. Spilleren havde ikke eksplicit informeret kasinoet om sit spilleproblem, hvilket var et stridspunkt. På trods af at spilleren leverede skærmbilleder og e-mailkorrespondance, havde klageteamet konkluderet, at de ikke kunne hjælpe med dette problem, da det faldt uden for deres område. Spilleren var blevet rådet til at kommunikere sine spilleproblemer direkte til kasinoet i fremtidige tilfælde. Klagen var blevet afvist som uberettiget.

Spilleren fra Irland havde anmodet om, at deres konto blev lukket, men var i stand til at tilslutte sig igen tre måneder senere ved at bruge de samme detaljer. De satte spørgsmålstegn ved, om dette skulle have været tilladt. Vi havde forklaret spilleren forskellen mellem kontolukning og selvudelukkelse og fremhævede, at kasinoet ikke havde overtrådt nogen regler ved at tillade genåbning af kontoen. På trods af forlængelse af responstiden undlod spilleren at give yderligere feedback, hvilket fik os til at afvise klagen på grund af manglende information.

Spilleren fra Finland havde udtrykt utilfredshed med onlinekasinoet for ikke at lukke sin konto på trods af hans anmodning. Han havde bedt om lukning på grund af utilfredshed med forfremmelserne og at miste for mange penge for hurtigt. Han havde også anmodet om en tilbagebetaling på 554 €, som han havde mistet efter hans anmodning om lukning af konto. Kasinoet havde nægtet at tilbagebetale pengene. Spilleren havde hævdet, at han fulgte kasinoets vilkår og betingelser for kontolukning, men kasinoet havde ignoreret hans anmodning. Klageteamet havde forklaret den korrekte procedure for kontolukning og selvudelukkelse og foreslog at bruge hjælpeværktøjet til selvudelukkelse for at få en mere effektiv løsning. Holdet kunne dog ikke hjælpe spilleren med at løse sagen og få en refusion, hvilket resulterede i, at klagen blev afvist.

Spilleren fra Brasilien foretog en indbetaling, der blev debiteret fra hans konto, men ikke krediteret hans Slotbox Casino-konto. Både casinoet og Skrill, betalingsudbyderen, nægter ansvaret, og der er ikke tilbudt nogen refusion eller løsning. Desværre er vi tvunget til at afvise denne klage, da spilleren nægtede at samarbejde.