Spilleren fra Finland havde problemer med at hæve sine gevinster på €740 på grund af kontosuspendering under en KYC-verifikationsproces. Efter at have gennemført en omfattende verifikation modtog han besked om, at hans gevinster var blevet konfiskeret for angiveligt at have brugt en ulovlig strategi, hvilket han benægtede og hævdede, at han fulgte normale spillepraksisser. Han udtrykte frustration over manglen på begrundelse for kontolukningen og konfiskationen. Klageteamet foretog en grundig undersøgelse og konkluderede, baseret på beviser fra casinoet, der indikerede forbindelser til flere konti, at klagen var uberettiget, med vægt på overtrædelsen af ​​casinoets vilkår og betingelser.

Spilleren fra Uruguay indbetalte $3.500 og tjente $33.751 i gevinster på Wild.io casino, men var blevet blokeret fra spil og fik sine udbetalinger afvist i afventning af KYC-verifikation. Han gennemførte verifikationsprocessen med alle nødvendige dokumenter, men ventede stadig på, at hans penge blev frigivet, og casinoets support oplyste kun, at hans sag var "under gennemgang". Han påpegede også en mindre fejl i sin registrerede fødselsdato, som ikke påvirkede hans identitetsverifikation. Spilleren markerede klagen som løst, hvilket indikerer tilfredshed med resultatet.

Spilleren fra Myanmar indgav en klage mod Wild.io for uretmæssig lukning af hans konto og konfiskation af hans midler, idet han angav manglende KYC-proces som årsag. Han argumenterede for, at casinoet accepterede hans indbetalinger uden KYC og ikke havde angivet en klar frist for indsendelse, hvilket påvirkede hans evne til at overholde reglerne. Han søgte at genåbne sin konto for at fuldføre KYC-processen og få sine midler tilbage. Problemet forblev uløst på grund af spillerens manglende svar på klageteamets forespørgsler, hvilket førte til lukning af klagen, selvom spilleren kunne genåbne den i fremtiden.

Spilleren fra Island rapporterede en mistet indbetaling hos Wild.io Casino på grund af uklare instruktioner på deres indbetalingsgrænseflade, hvilket førte til en transaktion via det forkerte netværk (BSC i stedet for ERC 20). Trods beviser, der tydede på, at andre brugere havde inddrevet deres penge under lignende omstændigheder, nægtede casinoet at hjælpe, hvilket fik spilleren til at true med retssager, hvis problemet ikke blev løst. Klageteamet kommunikerede med casinoet, som oplyste, at indbetalingen var foretaget via en ikke-understøttet blockchain, hvilket resulterede i et permanent tab af penge. Klagen blev i sidste ende afvist, men casinoet blev rådet til at forbedre sin indbetalingsgrænseflade for at give en bedre brugeroplevelse.

Spilleren fra Bulgarien havde ikke været i stand til at hæve sine gevinster på 26.619 USDT i næsten en måned på grund af kontoblokering af Wild.io. På trods af at have leveret de påkrævede dokumenter og gennemført et videoverifikationsopkald, fortsatte webstedet med at forsinke verifikationsprocessen og gav ikke en tidslinje for løsning. Efter flere kommunikationer og et andet bekræftelsesvideoopkald blev adgangen til hendes konto endelig genoprettet, hvilket gjorde det muligt for hende at hæve sine penge, selvom væddemål forblev blokeret. Klagen blev markeret som løst af klageteamet.

Spilleren fra Armenien havde problemer med at hæve penge fra Wild.io, da væddemålsfirmaet nægtede at frigive pengene på trods af at have fremlagt al den ønskede dokumentation. Spilleren rapporterede, at efter at have gennemført en videoopkaldsbekræftelse, blev hans konto blokeret, og han kunne ikke få adgang til sine gevinster på $422. Klageteamet gennemgik sagen, men fastslog i sidste ende, at deling af en enkelt enhed mellem spilleren og hans bror, som også havde en konto, overtrådte kasinoets politikker. Klagen kunne derfor ikke føres videre. Klagen blev genåbnet på spillerens anmodning og yderligere oplysninger. Efter yderligere undersøgelse blev det konkluderet, at flere konti var involveret, hvilket førte til, at klagen blev lukket igen som uberettiget, hvor kasinoet handlede i overensstemmelse med sine vilkår og betingelser.

Spilleren fra Japan stod over for løbende problemer med kasinoets KYC-verifikationsproces, og oplevede forsinkelser og mangel på kommunikation vedrørende verifikationsmetoder. På trods af at have leveret alle de ønskede dokumenter, ændrede kasinoet verifikationsproceduren uden varsel, hvilket førte til mistillid og påstande om forseelse. Spilleren søgte assistance fra Casino Guru. Klageteamet anerkendte spillerens bekymringer, men afviste i sidste ende klagen og anførte, at spilleren havde stoppet KYC-processen og ikke havde samarbejdet med kasinoets anmodninger. Holdet understregede, at kasinoet ikke var skyld i at kræve bekræftelse på engelsk, og at spilleren var nødt til at overholde KYC-processen for at løse problemet.

Spilleren fra Portugal fik lukket deres konto af Wild.io uden forklaring og troede, at det kunne have været på grund af deres placering. På trods af at have gennemført KYC-processen ignorerede kasinoet al kommunikation vedrørende problemet og spillerens resterende midler. Efter gennemgang af situationen blev det fastslået, at der ikke var tilstrækkelig indsigt i kasinoets undersøgelses- og beslutningsproces, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra Ungarn stod over for problemer med Wild.io, hvor deres gevinster blev annulleret på trods af at have opfyldt alle vilkår og omsætningskrav. Efter flere forsøg på at løse situationen direkte med kasinoet, modtog de intet tilfredsstillende svar vedrørende de modstridende vilkår og påstande om ond tro vedrørende deres konto. Klageteamet engagerede sig i lange diskussioner med kasinoet, men fandt ud af, at de eksisterende begrænsninger for bonusser for visse regioner, herunder Ungarn, blev opretholdt af kasinoet. Men da disse begrænsninger ikke var blevet implementeret på softwareniveau, anså vi kasinoets handlinger for at være imod vores Fair Gambling Codex. Som følge heraf blev klagen markeret som 'uafklaret'. Klagen blev senere genåbnet, da kasinoet fremlagde bevis for, at bonusbegrænsningerne er implementeret på softwareniveau. Spilleren brugte spoofing-metoden for at komme uden om denne landsbegrænsning, derfor blev deres klage afvist.

Spilleren fra USA havde anmodet om en øjeblikkelig permanent selvudelukkelse den 08/04/24, men var stadig i stand til at indbetale på grund af en 24-timers afkølingsperiode leveret af kasinoet. Denne situation var bekymrende, da den underminerede hans anmodning om selvudelukkelse og indebar risici for dem med ludomani. Klageteamet forklarede, at spilleren ikke havde gennemført de nødvendige trin til selvudelukkelse, da han var gået glip af e-mailen med yderligere instruktioner i fortrydelsesperioden. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af spillerens ansvar for at følge de skitserede procedurer for selvudelukkelse.