Hej,
Tak for udtalelsen!
Jeg synes, det giver mening at holde øje med begge dele. Forestil dig mindre kasinoer under samme ledelse som ethvert andet casino, der allerede har vist sig at være noget uretfærdigt, for eksempel. I dette tilfælde vil vurderingen være lavere end for eksempel et større casino uden kendte nyheder til et uretfærdigt selskab. For ikke at nævne de mindre kasinoer anses generelt for at være mindre betalingsdygtige, især når grupper af spillere vinder stort på samme tid.
Hver gang klagen beviser, at kasinoet handlede uretfærdigt, falder dets sikkerhedsindeks, dog i forhold til situationens alvor. Det er her, det omstridte beløb kommer ind – én klage med et lavere omstridt beløb er måske ikke nok til, at Sikkerhedsindekset falder så meget.
Overvej venligst disse oplysninger, vi giver i vejledningen. Det handler ikke kun om synlig vurdering:
"kasinoet vil blive straffet med en lavere vurdering fra os, og vores anmeldelse af casinoet vil advare andre spillere om, hvad der er sket. Desuden vil casinoet blive tvunget til at behandle klagen, hvis casinoet ønsker at forbedre sin vurdering i fremtiden. , så der er en chance for, at din klage bliver løst på et senere tidspunkt."
Jeg er ked af at sige det, men den foreslåede værdi på 5 point virker som et gæt for mig. Vi regner derimod med præcis matematik.
Det, du kalder ofre, er, efter min mening, desværre spillere, der ærligt talt ikke var opmærksomme nok på al information om casinoet. Tænk lige over det et øjeblik:
Det er umuligt at kategorisere et kasino som enten godt eller dårligt, uden en mellemvej. Før du foretager nogen indbetalinger, vil jeg råde alle til at uddanne sig selv om casinoet, fordi ingen kan garantere en positiv eller negativ oplevelse. Forudsig ikke funktionen; vi lærer af fortiden.
Vi er ikke stødt på noget bedre system, jeg er ked af det.
Hello,
Thanks for the opinion!
I think it makes sense to keep an eye on both. Imagine smaller casinos under the same management as any other casino, already proven to be somewhat unfair, for instance. In this case the rating will be lower than, for example, a bigger casino without known tidings to an unfair company. Not to mention the smaller casinos are generally considered less capable of paying, especially when groups of players win big at the same time.
Every time the complaint proves the casino acted unfairly, its safety index decreases, yet in proportion to the severity of the situation. This is where the desputed amount comes in - one complaint with a lower disputed amount may not be enough for the Safety Index to decrease that much.
Please consider this information we provide in the guide.It's not just about visible rating:
"the casino will be punished with a lower rating from us, and our review of the casino will warn other players of what happened. What's more, if the casino wants to improve its rating in the future, it will be forced to address the complaint, so there is a chance that your complaint will be resolved at a later date."
I'm sorry to say that, but the suggested value of 5 points seems like a guess to me. We, on the other hand, count on precise math.
What you call victims are, in my opinion, sadly, players who frankly did not pay enough attention to all information provided about the casino. Just think about that for a moment:
It is impossible to categorize a casino as either good or bad, without a middle ground. Before making any deposits, I would advise everyone to educate themselves about the casino because no one can guarantee a positive or negative experience. Do not predict the feature; we learn from the past.
We have not come across any better system, I'm sorry.
Automatisk oversættelse: