Spilleren fra Litauen havde anmodet om en udbetaling, inden han indsendte sin klage. Desværre var deres gevinster endnu ikke modtaget. Klageteamet havde forsøgt at hjælpe spilleren ved at anmode om opdateringer om deres udbetalingsstatus og bekræfte KYC-verifikation, men på grund af manglende svar fra spilleren kunne undersøgelsen ikke fortsætte. Derfor blev klagen lukket på det tidspunkt, men spilleren havde mulighed for at genåbne den senere, hvis de valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Portugal havde problemer med et defekt KYC-system og indsendte de nødvendige dokumenter sammen med en selfie, men modtog intet svar fra casinoet. Han søgte hjælp og ønskede at færdiggøre sin KYC-proces. Spilleren markerede klagen som løst, hvilket indikerer, at han havde modtaget den nødvendige assistance fra casinoet vedrørende sin KYC-verifikation.

Spilleren fra Brasilien havde gennemført gennemspilskravene for en bonus, men havde problemer med at hæve sine gevinster på R$100,00. Efter at have foretaget en indbetaling på R$50,00 via Pix, opdagede hun, at udbetalingsmulighederne ikke understøttede hendes indbetalingsmetode. Klageteamet kunne ikke fortsætte med undersøgelsen eller tilbyde løsninger på grund af manglende svar fra hende. Derfor blev klagen lukket, men muligheden for at genåbne den forblev tilgængelig, hvis hun valgte at kommunikere igen.

Spilleren fra Tyskland fik sin konto lukket uventet på grund af påståede regelbrud, på trods af at have foretaget indbetalinger, udbetalinger og bestået verifikation. Hans gevinster på 510 euro blev konfiskeret. Klageteamet gennemgik beviserne fra casinoet og fastslog, at spillerens spil involverede aktiviteter, der blev betragtet som en overtrædelse af casinoets vilkår, hvilket resulterede i, at klagen blev anset for uberettiget. Spilleren blev informeret om, at kontolukningen var understøttet af beviser fra både casinoet og spiludbyderen.

Spilleren fra Sverige havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indgivelsen af ​​klagen. Deres penge var ikke modtaget endnu. Klageholdet havde grebet ind, efter at spilleren gav udtryk for igangværende problemer med kasinoet vedrørende hans gevinster. På trods af forsøg på at løse situationen fastholdt kasinoet, at yderligere KYC-dokumentation var nødvendig for at overholde reglerne. I sidste ende blev klagen afvist på grund af spillerens manglende svar på holdets henvendelser, selvom han til enhver tid kunne genåbne klagen.

Spilleren fra Italien havde problemer med at hæve sine gevinster efter tidligere at have bekræftet sin konto, da han kun havde brugt JETON CASH til indbetalinger. Han kunne ikke finde en løsning, da han ikke havde kreditkort eller en Mifinity-konto, og han var frustreret over at blive omdirigeret til Mifinity, da han forsøgte at foretage en bankoverførsel. Klageholdet anerkendte spillerens frustration, men informerede ham om, at da hans kontosaldo i øjeblikket var nul, var de ude af stand til at fortsætte med hans klage. Teamet fortalte, at brug af en betalingsmetode, der er tilgængelig for både indbetalinger og udbetalinger, kunne have hjulpet med at undgå lignende problemer i fremtiden.

Spilleren fra Italien fik sin konto suspenderet under KYC-processen på grund af mistanke om svindel, med €14.000 på sin konto. Han anfægtede kasinoets påstande om duplikerede konti og selvudelukkelse og udtalte, at han ikke havde nogen registrering af en tidligere konto og ikke havde brugt nogen bonusser. På trods af flere anmodninger om beviser fra kasinoet, rapporterede spilleren om mangel på gennemsigtighed og kommunikation, hvilket fik ham til at overveje juridiske skridt. Klageteamet bekræftede, at sagen var under undersøgelse af den regulerende myndighed og lukkede den i afventning af en endelig afgørelse. I sidste ende gennemgik klageteamet beviserne og konkluderede, at kasinoets handlinger var berettigede, hvilket var i overensstemmelse med regulatorens beslutning.

Spilleren fra Ukraine stod over for kontoblokering og konfiskation af $1300, på trods af at han havde afsluttet verifikationen kun få uger før. De hævdede, at kasinoets anklager om at overtræde vilkårene var forkerte og søgte hjælp efter at have indsendt en ubesvaret klage. Klageteamet kontaktede kasinoet for at få afklaring og anmodede om beviser for de påståede overtrædelser. Sagen blev dog i sidste ende afvist på grund af spillerens manglende svar på henvendelser, hvilket forhindrede yderligere efterforskning og løsning.

Spilleren fra Polen havde indbetalt 40 euro med en 50% bonus, men da han forsøgte at annullere bonussen, bemærkede spilleren, at ikke kun bonussen blev annulleret, men også de rigtige penge. Spilleren søgte at få de rigtige penge tilbage og forstå, hvordan man hæver dem. Klageteamet kommunikerede med casinoet, som oplyste, at spilleren var blevet advaret om konsekvenserne af at annullere bonussen. I sidste ende tilbød kasinoet en ny bonus som en gestus af goodwill, men det oprindelige beløb kunne ikke genoprettes. Spilleren blev bedt om at bekræfte accept af tilbuddet, og sagen var indstillet til at blive afsluttet, hvis der ikke blev modtaget yderligere svar.

Spilleren fra Rheinland-Pfalz stod over for en forsinkelse i en tilbagetrækning fra den 26.04.2024. Kasinoet havde ophørt med kommunikation, inklusive chat, og spilleren søgte hjælp. Tidligere udbetalinger var blevet behandlet med succes. Klagen blev afvist på grund af spillerens manglende svar på opfølgende beskeder og spørgsmål fra vores hold.