Absolut.
Jeg har vil vedhæfte følgende PDF-dokumenter:
—Jeg kan ikke sige, om du offentliggør disse dokumenter som en del af rapporteringsprocessen. Kan du fortælle mig, om du gør det, eller om du holder dem private? Grunden til, at jeg spørger, er, at hvis du offentliggør dem, så skal jeg først redigere mine personlige oplysninger. Hvis du holder dokumenterne private, så gør jeg det ikke.
1. De oprindelige afslag fra High Noon
2. En serie på tre e-mails, som sendes til dem samme dag for at påberåbe mig min sag
3. En kopi af min kontohistorik fra middagstid. Bemærk venligst, at de "accepterede" depositummet.
4. Et skærmbillede fra min pung. Det er atompung. Det er en app til iPhone. Det viser "bekræftet" på mailskærmen. Hvis du klikker på hashen, ID, viser det, at indbetalingen i sidste ende ikke blev sendt, fordi den løb tør for gas. Jeg ville ikke vide det fra den første skærm.
dette er dokumentet. For yderligere at forklare sagen, bestrider jeg ikke, at depositummet "løb tør for gas", så det transmitterede ikke fuldstændigt. Det er sandt. Det, jeg siger, er, at jeg indsatte omkring $80.000 til dette casino over 6 måneder. Jeg tabte hver en krone. Og alt på nær én indbetaling var helt fint. Der var en Eth-indbetaling, der også mislykkedes. Så jeg har en historik på $80.000 med at lave gode indskud. Jeg er ikke en svindler, der laver indskud og forsøger at få dem afvist
Som du kan se fra skærmbilledet af atomic wallet, troede jeg, at indbetalingen var bekræftet, fordi det er, hvad der står.
Indbetalingen blev senere mislykket. Samme dag. Jeg vidste ikke dette. Men jeg var glad for at sende den igen med det samme. I enhver trosretning de foretrak. Det er virkelig så simpelt som følgende analogi - hvis du skriver en check til en bil, og checken hopper, kan du enten genindsende checken, eller du kan skrive en ny.
High Noon opererer implicit på kredit. Det er deres model, ikke min, at kreditere konti for væddemål, når kryptoen rammer blockchain, snarere end når den har 10 bekræftelser. Det er deres politik. Ydermere indikerer deres egne ord og handlinger, at de overvejer hvert indbetalingsforsøg, og at de forventer, at hvert indbetalingsforsøg bliver rettet, hvis det mislykkes. Den anden gang jeg havde og Eth fiasko, insisterede de på, at jeg erstattede kryptoen med en anden indbetaling. Den ene gang ud af $80.000 jeg indbetalte. Dette var i juni. Så deres egne handlinger og ord viser, at de anser hvert indbetalingsforsøg for gyldigt, og at jeg må gøre godt for det indbetalingsforsøg. I betragtning af det, er den første kreditering af min konto altid kredit, og denne kredit skal opfyldes af kryptobekræftelsen. Også selvom det ikke er første forsøg. I al
send gerne de 1500 $ i Eth, der "gassede" ud igen, og opfylder min forpligtelse til at foretage indbetalingen. Jeg ville sende de penge lige nu. I betragtning af det burde den oprindelige indbetaling være faktisk, og der er ingen grund til at fjerne mine gevinster.
hvis dette var mit eneste indskud til HN, ville jeg måske have mere forståelse for deres perspektiv. Men det er det ikke. Jeg har mistet $80.000 til dem over 6 måneder. Det er dem, der krediterede min konto, hvilket giver mig al mulig grund til at tro, at transmissionen var god. De har vist, at selv et mislykket indbetalingsforsøg skal rettes op, og konsekvenserne af disse indsatser er stadig overholdt (i mit tilfælde, tab tidligere).
Jeg bestrider ikke, at Eth fik timeout. Hvad jeg bestrider er, at dette giver dem mulighed for at fjerne alle $100.000 i gevinster. Af alle ovenstående grunde. Der er ingen grund til, at jeg ikke blot kunne have ærgret mig over Eth for at opfylde deponeringsaftalen. Det gjorde jeg gerne i det sekund, jeg fandt ud af, at den var gået i luften.
også, de fortalte mig ikke, at det gassede ud, før jeg gik for at trække mig dagen efter. De lod mig fortsætte med at satse andre penge længe efter, at de blev gasset ud. Hvilket er en stiltiende indikation af, at de anså indbetalingen for at være god.
Jeg ved, at dette er ordrigt. Jeg gør mit bedste for at give alle detaljerne i sagen.
Absolutely.
I have will attach the following PDF documents:
—I can’t tell if you make these documents public as part of the reporting process. Can you tell me if you do or if you keep them private? The reason I ask is that if you make them public, then I first need to redact my personal information. If you keep the documents private, then I don’t.
1. The original rejections from High Noon
2. A series of three emails that Insent to them the samE day to plead my case
3. A copy of my account history from High noon. Please note, they "accepted" the deposit.
4. A screen shot from my wallet. It is atomic wallet. It’s an app for the iPhone. It shows "confirmed" on the mail screen. If you click on the hash, ID, it shows that the deposit didn’t ultimately transmit bc it ran out of gas. I wouldn’t know that from the first screen.
this are the document. To further explain the case, I don’t dispute that the deposit "ran out of gas" so it didn’t completely transmit. That is true. What I’m saying is that I deposited around $80,000 to this casino over 6 months. I lost every penny. And all but one deposit was completely fine. There was one Eth deposit that also failed. So I have an $80,000 history of making good deposits. I’m not a scam artist that makes deposits and tries to get them rejected
As you can see from the atomic wallet screenshot, i thought the deposit was confirmed because that’s what it says.
The deposit was later failed. That same day. I didn’t know this. But I was happy to resend it immediately. In any denomination they preferred. It’s really as simple as the following analogy—if you write a check for a car and the check bounces, you can either resubmit the check or you can write a new one.
High Noon implicitly operates on credit. It’s their model, not mine, to credit accounts for wagering when the crypto hits the blockchain rather than when it has 10 confirmations. That’s their policy. Further, their own words and actions indicate that they they consider each deposit attempt and that they expect each deposit attempt to be rectified if it fails. The one other time I had and Eth failure, they insisted that I replace the crypto with another deposit. The one time out of $80,000 I deposited. This was in June. So their own actions and words demonstrate that they consider each deposit attempt valid and that I must make good on that deposit attempt. Given that, the initial crediting of my account is always credit and that credit must be fulfilled by the crypto confirming. Even if it’s not the first try. I al
happy resend the $1500 in Eth that "gassed" out, fulfilling the obligation on my alert to make the deposit. I would send that money right now. Given that, the original deposit should be in fact and there is no reason to remove my winnings.
if this was my only deposit into HN, I might have more understanding of their perspective. But it’s not. I’ve lost $80,000 to them over 6 months. They are the ones that credited my account, giving me every reason to believe that the transmission was good. They have demonstrated that even a failed deposit attempt must be rectified and the consequences of those wagers are still honored (in my case, losing previously).
I don’t dispute that the Eth timed out. What I am disputing is that this allows them to remove all $100,000 in winnings. For all the above reasons. There is no reason I could not have simply resent the Eth to fulfill the deposit agreement. I was willingly do so the second I found out it had gassed out.
also, they didn’t tell me it gassed out until I went to withdraw the next day. They let me continue to wager other money long after it gassed out. Which is a tacit indication that they considered the deposit to be good.
I realize this is wordy. I’m trying my best to give all the details of the case.
Automatisk oversættelse:
