Odds96 Casino – anmeldelse

Spilleren fra Indien fik sin konto blokeret, og gevinster på 1000 rupees blev konfiskeret på grund af påstået mistænkelig aktivitet, på trods af at han var 36 år gammel og i stand til at fremvise identifikation. Problemet blev løst, da spillerens konto blev ophævet, efter at han fyldte 18 år og fremlagde de nødvendige identitetsdokumenter til verifikation. Casinoet bekræftede, at gevinsterne var blevet konfiskeret på grund af en misforståelse vedrørende aldersverifikation, og spilleren blev informeret om, at han nu kunne få adgang til sin konto. Klagen blev markeret som løst af spilleren, og klageteamet anerkendte løsningen.

Spilleren fra Indien havde anmodet om en udbetaling, men hans konto blev øjeblikkeligt blokeret uden forklaring. Han søgte afklaring vedrørende kontolukningen. Casinorepræsentanten oplyste, at kontoen var blevet permanent lukket på grund af en overtrædelse af servicevilkårene vedrørende flere konti, og at afgørelsen blev anset for endelig. Klageteamet havde lukket klagen på grund af spillerens manglende svar på forespørgsler og påmindelser, hvilket indikerede, at sagen kunne genåbnes i fremtiden, hvis spilleren valgte at genoptage kommunikationen.

Spilleren fra Indien havde anmodet om en tilbagetrækning, inden han indgav deres klage. Desværre var deres gevinster ikke modtaget endnu. Problemet var forårsaget af en uoverensstemmelse i de angivne IFSC-koder, hvilket førte til en forsinkelse i tilbagebetalingsprocessen. Efter at kasinoet havde afklaret situationen og bekræftet, at pengene var blevet returneret, blev spillerens konto krediteret. Vi har ikke modtaget nogen bekræftelse fra spilleren vedrørende dette, eller om de har brug for yderligere assistance. Vi var derfor tvunget til at lukke denne klage som afvist.

Spilleren fra Indien havde en blokeret casinokonto og havde cirka 4890 rupees i tegnebogen, som hun ikke kunne få adgang til. Spørgsmålet forblev uløst, da hun ikke reagerede på klageteamets anmodninger om oplysninger, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen. Uden den nødvendige kommunikation fra hende kunne yderligere undersøgelse ikke gennemføres.

Spilleren fra Indien havde en blokeret konto og anmodede om en beslutning om at genoptage spillet. Kasinorepræsentanten præciserede, at kontoen var blevet blokeret på grund af opdagelsen af flere konti, hvilket overtrådte deres servicevilkår. Efter gennemgang blev det dog bekræftet, at en konto var fuldt verificeret, og spillerens saldo på 7294,31 INR blev overført til den konto. Spilleren fik lov til at fortsætte med at bruge den verificerede konto, men han reagerede ikke på klageteamets opfølgende beskeder, hvilket førte til afvisningen af klagen.

Spilleren fra Indien havde problemer med at hæve penge, da hans konto var blevet spærret efter at have foretaget en hævning til Odds96. Han anmodede om at få blokeret sin konto. Klageteamet kommunikerede med kasinoet, som fremlagde bevis for, at spilleren havde registreret flere konti, hvilket overtrådte kasinoets servicevilkår. Som følge heraf blev det konkluderet, at kontolukningen var berettiget, og klagen blev afvist.

Spilleren fra Indien fik blokeret sin konto uden nogen grund og anmodede om at blive blokeret. Klageholdet undersøgte situationen, men fandt ud af, at spilleren ikke kunne fremlægge tilstrækkeligt bevis for ejerskab af betalingsmetoden, der blev brugt til indbetalinger. Som følge af manglende svar og nødvendig dokumentation fra spilleren, blev klagen afvist.

Spilleren fra Indien havde med succes indbetalt penge, men det afspejlede sig ikke på hans spilkonto. Han rapporterede, at hans indbetaling var vellykket ifølge hans bank, men kasinoet hævdede, at det ikke blev modtaget og anmodede om yderligere dokumentation flere gange. I sidste ende besluttede kasinoet at blokere hans konto på grund af bekymringer rejst af spillerens udtalelser om selvskade, på trods af at de ikke modtog det nødvendige bevis for indbetalingen. Klageteamet anerkendte spillerens frustration, men bemærkede kasinoets forpligtelse til at handle i overensstemmelse med politikker for ansvarligt spil og indikerede, at klagen ville blive afvist på grund af utilstrækkelig dokumentation.

Spilleren fra Indien havde oplevet et problem med sin konto, som var blevet blokeret, og han havde bedt om hjælp. Han rapporterede, at han havde INR 1600 på sin konto. Det blev afsløret, at spilleren havde brugt en andens dokumenter til at bekræfte sin konto, hvilket var en overtrædelse af kasinoets vilkår. Vi konkluderede, at kasinoet havde handlet inden for deres rettigheder for at blokere kontoen og konfiskere saldoen på grund af overtrædelsen af deres vilkår. Derfor blev klagen afvist.

Spilleren fra Indien havde to konti hos det samme casino. Hans bror havde brugt det samme ID til sin konto, som allerede havde en tilknyttet konto, hvilket førte til, at begge konti blev blokeret. Han havde bedt om en mulighed for at bekræfte sin konto. Vi opdagede dog, at spilleren havde overtrådt kasinoets vilkår og betingelser ved at oprette flere konti og forsøge at verificere dem alle med de samme dokumenter. I betragtning af disse omstændigheder konkluderede vi, at kasinoet havde handlet i overensstemmelse med deres vilkår og betingelser. Vi var derfor ikke i stand til at hjælpe yderligere, og klagen var blevet afvist.