Olympusbet Casino – anmeldelse

Spilleren fra Holland havde vundet €700, men blev afvist på grund af gennemspilskrav. Efter omsætningen havde han fået modstridende og uklare gennemspilsbeløb, som han skulle gennemføre, før han kunne hæve sine gevinster. Udbetalingen blev til sidst behandlet af casinoet, og spilleren blev bedt om at bekræfte modtagelsen af ​​pengene. På grund af spillerens manglende svar på opfølgende beskeder blev klagen lukket foreløbig med mulighed for at genåbne, hvis spilleren genoptog kommunikationen.

En spiller anmodede om en cryptocurrency-tilbagetrækning (LTC) på €3374 fra Olympusbet Casino den 23/11, som kasinoet sagde blev behandlet den 26/11. Spilleren modtog dog aldrig pengene eller en korrekt betalingsbekræftelse. Support gav kun vage svar og bad om at vente længere. Da spilleren bad om bevis, sendte kasinoet en tegnebogsadresse, som ikke tilhørte dem, men som i stedet var knyttet til indskud. Spilleren har mistanke om en fejl eller bedrageri og ønsker en refusion. En mægler kontaktede Olympusbet for at få en opdatering og advarede om, at manglende svar ville føre til, at sagen blev lukket som uløst, og kasinoets vurdering blev sænket.

Spilleren fra Manitoba havde indbetalt penge ved hjælp af Loonio, men indbetalingen blev krediteret til det forkerte casino. Hun kontaktede både Olympusbet og Loonio, men Loonio var holdt op med at svare, og Olympusbet fortsatte med at anmode om kontooplysninger, som hun ikke var i besiddelse af. Problemet blev løst, da midlerne blev returneret efter Loonio-indbetalingen udløb, hvilket bekræftede, at der ikke var behov for yderligere handling. Klagen blev markeret som løst i systemet.

Spilleren fra Tyskland havde indsendt en anmodning om tilbagetrækning mindre end to uger før han kontaktede os. Der var ikke opnået gevinster indtil den dag. Problemet blev løst, da spilleren havde udtrykt frustration over gentagne ID-bekræftelsesfejl og i sidste ende annullerede tilbagetrækningen, hvilket førte til kontobekræftelse og selvudelukkelse. Klagen blev afvist på baggrund af spillerens udtrykkelige anmodning om at afslutte sagen.

Spilleren fra Estland havde kæmpet for at lukke sin casinokonto på trods af at han havde givet de nødvendige oplysninger og selv udelukket fra spil. Han udtrykte, at den manglende støtte havde resulteret i betydelige tab på omkring 1600 €. Klageteamet lettede lukningen af ​​kontoen, selvom den var sat til en midlertidig periode på 30 dage. Spilleren blev rådet til at indsende en formel anmodning om permanent selvudelukkelse, som omfattede omtale af ludomani. Klagen blev lukket, da spilleren ikke svarede på yderligere henvendelser.

Spilleren fra Tyskland havde forsøgt at lukke deres casinokonto i over en måned på grund af betydelige tab på i alt €800. På trods af gentagne gange at kontakte Live Chat og følge op via e-mail, havde de ikke modtaget nogen hjælp eller løsning. Spilleren søgte øjeblikkelig kontolukning med henvisning til manglende spillerbeskyttelse. Kasinoet bekræftede, at spillerens anmodning om selvudelukkelse var blevet behandlet, og kontoen var nu permanent lukket. Klageteamet anerkendte den langvarige proces og markerede klagen som løst og tilbød yderligere assistance, hvis det var nødvendigt.

Spilleren fra Tyskland havde anmodet om selvudelukkelse via e-mail den 24. juli efter at have vundet 800 euro hos Olympusbet, med det formål at det skulle træde i kraft efter udbetalingen. Selvom udbetalingen blev behandlet den 25. juli, blev kontoen ikke deaktiveret, hvilket gjorde det muligt for spilleren at fortsætte med at indbetale og spille, hvilket resulterede i betydelige tab. Klageteamet havde forsøgt at kontakte kasinoet for at få afklaring vedrørende spillerens kontostatus, men modtog intet tilfredsstillende svar. Som følge heraf blev klagen markeret som 'uløst', og spilleren blev rådet til at kontakte Curacao Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Tyskland havde uden held forsøgt at få Olympusbet til at lukke deres konto på grund af en ludomani. Vi anmodede om yderligere oplysninger og kommunikationsregistreringer fra afspilleren for at undersøge problemet. På trods af forlængelse af responstiden med 7 dage, svarede spilleren ikke. Klagen blev derfor afvist på grund af manglende svar.

Spilleren klagede over, at hans tilbagetrækning blev forsinket. I deres kommunikation hævdede kasinoet, at tilbagetrækningen var under revision uden at give nogen anden grund. Det er uklart, om spilleren har modtaget deres penge. Klagen er i øjeblikket markeret som uløst.

Spilleren fra Tyskland havde sat en indbetalingsgrænse på 50 euro om måneden, men kunne indbetale og tabe yderligere 450 euro. Han havde anmodet om en refusion og klagede over, at hans konto var blevet spærret efter flere klager. Vi havde grebet ind og nået ud til kasinoet angående spillerens problem. Efter vores indsats havde kasinoet overført 440 euro tilbage til spillerens konto. Spilleren havde bekræftet modtagelsen af sine penge, og vi havde markeret klagen som 'løst'.