WONDER CASINO – anmeldelse

Spilleren fra Japan fik $4.600 konfiskeret af Wonder Casino efter at have opfyldt omsætningskravene og bekræftet sin identitet. De søgte hjælp til at løse tvisten, da meddelelsen om konfiskation var kommet uventet. Klageteamet forsøgte at kontakte casinoet for at få afklaring og beviser vedrørende spillerens situation, men modtog intet svar på trods af flere opsøgende forsøg. Derfor blev klagen markeret som "uløst" med mulighed for at genåbne den, hvis casinoet besluttede at engagere sig.

Spilleren fra Japan havde en tilbagetrækningsanmodning, der ventede siden den 29. november, som forblev i "behandler"-status uden e-mail-svar fra support efter flere forsøg på at kontakte dem. På trods af spillerens succesfulde tidligere udbetalinger og gennemførte KYC-verifikation, havde kasinoet ikke givet nogen opdateringer vedrørende den forsinkede betaling. Klageteamet gjorde flere forsøg på at kontakte kasinoet uden held, hvilket førte til, at klagen blev markeret som 'uløst'. Spilleren blev bedt om at kontakte Gaming Control Board Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Japan havde mistanke om, at spillet Moon Princess Trinity var designet til at stille spilleren dårligere. Han havde også rapporteret flere ubesvarede forsøg på at kontakte support vedrørende RTP (Return to Player). Vi havde informeret ham om, at uden yderligere beviser, kunne vi ikke forfølge sagen alene baseret på hans påstande. På trods af forlængelse af svarfristen gav spilleren ikke yderligere oplysninger, hvilket fik os til at afvise klagen på grund af manglende beviser.

Spilleren fra Japan står over for problemer med at hæve deres gevinster fra Wonder Casino. Selvom han oprindeligt var i stand til at modtage den første indbetalingsbonus og vinde, nægtede kasinoet senere spillerens udbetalingsanmodning og konfiskerede hans gevinster og hævdede, at han ikke var berettiget til bonussen. Grundlæggende brugte spilleren angiveligt den første indbetalingsbonus tidligere, og det var anden gang, han brugte den sidste gang, hvilket er forbudt. Men på den anden side fik han lov til at gøre krav på og bruge det for anden gang. Kasinoet var ikke i stand til at give os flere detaljer, så vi spurgte klageren om dem. Klagen blev senere afvist, fordi spilleren holdt op med at svare på vores beskeder og spørgsmål.