Til 500 Casino. Jeg har set på dit svar ovenfor, og igen mener jeg, at oplysningerne i de e-mails, som inkluderede de sekundære selvekskluderingsanmodninger, var mere end nok til i det mindste at se konti låst til at undersøge. Jeg mener, jeg siger ikke bare til dig "Kan du lukke min konto". Jeg fremlagde beviser for klare store problemer, alvorlig og patologisk spilleafhængighed. Problemet er, at e-mails simpelthen blev ignoreret, indtil de så ramte blæseren i slutningen af marts. Situationen var meget forebyggelig.
Jeg synes også, at dit svar om "Hvis du havde vundet, ville vi ikke have denne samtale", når jeg har forklaret og fremlagt beviser for, at jeg ikke kan "vinde". Det er en meget anderledes situation, hvor jeg forsynede dig med psykologiske rapporter bestilt til en domstol, der viser, hvor alvorlig afhængigheden er.
Dette for ikke at nævne, at vi havde en direkte samtale, hvor du havde mulighed for at lukke kontoen, da du med rette gjorde opmærksom på linkede konti i starten af marts! På det tidspunkt bliver jeg bedt om kun at bruge én konto og har lov til at fortsætte med den nyeste, men du lod den gamle stå åben og gjorde ikke noget med den, hvorfor?
Hvis du havde gidet at svare på nogen af de e-mails, jeg sendte i løbet af marts, ville vi ikke have denne diskussion. Det eneste du skulle gøre var at svare og sige "Vi kan se, at du har sendt en anmodning relateret til 2 andre e-mailadresser. Anmod venligst om udelukkelse direkte fra dem". Dette skete ikke, og 3 eller 4 e-mails blev ignoreret, indtil jeg sendte en e-mail den 28. fra den anden e-mail, og du derefter begyndte at svare fra den oprindeligt udelukkede e-mail-kæde, hvilket også kan være imod det, du siger i din e-mail om "KYC"-retningslinjer som du angiver, at du kun svarer på kontoen med den angivne e-mail.
Det er også meget tydeligt, at du nægtede ethvert kendskab til konti, der var forbundet i marts-diskussionen, hvor jeg var nødt til at sende dig uddrag fra din egen interne chat for at bevise, at dette var tilfældet. Du taler om præcedens ... men den måde, det bliver udført her, er simpelthen en opskrift på katastrofe, især når du har tilknyttede streamere, der promoverer dit produkt på YouTube.
To 500 Casino. I have looked at your response above and again I believe that the information contained in the emails which included the secondary self exclusion requests was more than enough to at least see accounts locked to investigate. I mean, I'm not just saying to you "Can you close my account". I provided evidence of clear major issues, severe and pathological gambling addiction. The problem is that emails were just simply ignored until it then hit the fan at the end of March. The situation was highly preventable.
I also find your response about "If you had won we wouldn't be having this conversation" crass when I have explained and provided evidence that I can't "win". Its a very different situation where I provided you with psychological reports commissioned for a court showing how severe the addiction is.
This not to mention that we had a direct conversation where you had the opportunity to close down the account when your rightly pointed out linked accounts at the start of March! At that point I'm told to use one account only and am allowed to proceed with the newest one but you left the old one open and didn't do anything with it, why?
If you had bothered to respond to any of the emails I sent throughout March then we wouldn't be having this discussion. All you had to do was respond and say "We see you sent a request related to 2 other email addresses. Please request exclusion directly from them". This didn't happen and 3 or 4 emails were ignored until I emailed on the 28th from the other email and you then started responding from the originally excluded email chain which may also be against what your saying in your email about "KYC" guidelines as you state you only respond to the account with the email listed.
It's also very clear that you denied any knowledge of the accounts being linked in the March discussion where I had to send you extracts from your own internal chat to prove this was the case. You talk about precedent...but the way this is being conducted here is simply a recipe for disaster especially when you have affiliate streamers promoting your product on YouTube.
Redigeret
Automatisk oversættelse:
