Arctic Casino – Anmeldelse

Spilleren 'WWSSmille0' hævder, at Arctic Casino anvendte en ikke-offentliggjort maksimal gevinstgrænse, efter han allerede havde vundet. Spilleren oplyser, at denne regel ikke var synlig i vilkårene før indbetaling, og support bekræftede, at sådanne betingelser kun vises efter indbetaling. Ingen information fra daværende tidspunkt.

Spilleren fra Quebec oplevede et spilnedbrud efter at have vundet 5.300 CA$ og opdagede, at deres saldo og bonus var blevet fjernet, da de loggede ind igen. Efter at have kontaktet Arctic Casinos support modtog de ingen klar forklaring på fjernelsen, på trods af at supporten hævdede at have sendt en e-mail. Spilleren søgte enten at få sine penge tilbage eller en skriftlig forklaring på hændelsen. Casinoet afviste at give detaljer eller begrundelse for konfiskationen af ​​gevinsterne, hvilket førte til, at klagen blev markeret som uafklaret. Klageteamet anbefalede at kontakte Malta Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra New Zealand havde anmodet om en udbetaling, inden hun indsendte sin klage. Desværre var hendes gevinster endnu ikke modtaget. Problemet blev løst, efter at spilleren havde meddelt sine bekymringer og givet de nødvendige oplysninger vedrørende sin udbetalingsmetode og manglen på svar fra casinoets kundesupport. Herefter blev klagen markeret som løst af spilleren, og klageteamet bekræftede løsningen i deres system.

Spilleren fra Finland havde indbetalt 50 euro på Arctic Casino, men modtog ikke de lovede 100 gratis spins og var begrænset til at omsætte 3500 euro i live casinoet, før han kunne hæve pengene. Han bestred, at han havde valgt live casino bonussen, og hævdede, at kampagnen var vildledende. Casinoet gav ham senere 10 super gratis spins og fjernede live casino bonussen, men han fandt løsningen utilfredsstillende og besluttede ikke at fortsætte med at spille på casinoet. Klagen blev lukket uden løsning, da der ikke blev opnået yderligere positivt resultat.

Spilleren fra Sverige var blevet udelukket fra IBET casino på grund af spilleafhængighed, men åbnede en konto hos Arctic, som opererede under samme licens. Hun spillede for 5000 euro, før hun selv suspenderede, og sagde, at Arctic ikke skulle have tilladt hende at spille og anmodede om en tilbagebetaling af hendes indskud på grund af denne forglemmelse. Klageteamet forsøgte at indsamle flere oplysninger om hendes selvudelukkelse og kommunikation med kasinoet, men var ikke i stand til at fortsætte, da hun ikke svarede på henvendelser. Som følge heraf blev klagen afvist.

Spilleren fra Finland rapporterede, at hun havde en spilleafhængighed og havde foretaget betydelige indskud på Arctic Casino, på trods af at hun havde en gyldig selvudelukkelse hos deres søsterside, Ibet. Hun hævdede, at kasinoet undlod at gribe ind i betragtning af hendes spillemønstre og ikke indledte KYC-processen, efter at hendes indskud oversteg €2000. Hendes anmodning om tilbagebetaling var blevet afvist af kasinoet. Vi konkluderede, at eftersom spilleren ikke specifikt havde informeret kasinoet om sine spilproblemer før selvudelukkelsen, kunne der ikke ydes yderligere hjælp vedrørende anmodningen om tilbagebetaling. Klagen blev derfor lukket, og spilleren blev opfordret til at udnytte de tilgængelige ressourcer for ansvarligt spil.

Spilleren fra Finland havde indbetalt 100€ og vundet 700€ og hævede 600€. Kasinoet anklagede ham dog for overtrædelse af reglerne og hævdede, at han havde spillet før, hvilket han nægtede. Han havde også problemer med at få adgang til kasinoets live chat for at få hjælp. Klageteamet havde forsøgt at mægle i sagen, men kasinoet fremlagde ikke bevis for flere konti og insisterede på deres beslutning. Klagen blev derfor afsluttet som uafklaret.

Spilleren fra Sverige havde rapporteret flere problemer med et kasino, herunder at blive opkrævet dobbelt på et indskud, et krav, som kasinoet afviste, og spil, der blev genstartet for tidligt, hvilket potentielt kunne påvirke gevinster. Vi havde anmodet om yderligere detaljer og foreslog, at problemet med dobbelt debitering kunne have været relateret til betalingsudbyderen, og vi rådede spilleren til at kontakte dem. Spilleren svarede dog ikke inden for den givne tidsramme, så vi var ikke i stand til at undersøge nærmere og måtte afvise klagen.

Spilleren fra Norge var, på trods af at have haft en fuldt bekræftet konto, ikke i stand til at hæve sine gevinster, da kasinoet blev ved med at sende dem tilbage. Han forsøgte i første omgang at hæve 100.000 NOK og derefter 13.000 NOK, men transaktionerne var mislykkede. Han forsøgte derefter at hæve 60.000 NOK, hvilket blev markeret som vellykket. Senere bekræftede han at have modtaget sin hævning på 50.000 NOK og anmodede om en anden hævning på 63.000 NOK. Endelig bekræftede han at have modtaget det resterende beløb og anmodede om at få sin klage afsluttet. Vi har derefter markeret klagen som 'løst' i vores system.

Spilleren fra Finland havde fået et forbud, mens han spillede på søsterkasinoet, Arctic Casino, og hævdede, at hendes indskud ifølge MGA-licensreglerne skulle være blevet refunderet. Spilleren havde hævdet at have anmodet om selvudelukkelse på grund af et spilleproblem og havde fremlagt skærmbilleder som bevis. Klageteamet havde dog konstateret, at selvudelukkelsen havde været anvendt i en varighed på fem år, men der var ikke givet nogen konkret begrundelse. Spilleren havde undladt at fremlægge yderligere beviser for at bekræfte, at hun havde informeret kasinoet om sit spilproblem. På grund af manglende svar var klagen blevet afvist.