Jeg sætter pris på dit svar, men jeg må fremhæve flere uoverensstemmelser i din begrundelse og håndhævelse af vilkår:
- Modstridende håndhævelse af regler for flere konti
Du hævder, at jeg har overtrådt dine vilkår og betingelser ved at åbne flere konti, men alligevel:
Du håndhævede dette først, efter at jeg forsøgte at hæve mine penge, ikke da jeg indbetalte.
Hvis min aktivitet var et "alvorligt brud", hvorfor fik det lov at fortsætte, indtil jeg stoppede med at spille?
Hvis 414 IP'er virkelig blev brugt, beviser dette yderligere uagtsomhed fra din side - hvorfor blev indskud tilladt under sådanne forhold, men udbetalinger blev blokeret?
- Uagtsomhed i forhold til ludomani
Du tillod indskud på trods af:
Gentagne transaktioner under samme identitet, enhed og betalingsmetode.
Min eksplicitte anmodning om kontolukning på grund af spilleafhængighed, som blev ignoreret.
Undladelse af at forhindre yderligere indskud på trods af viden om problemet.
Hvis mine handlinger var imod dine vilkår, hvorfor forhindrede du så ikke yderligere indbetalinger? Denne selektive håndhævelse er etisk tvivlsom og udnyttende.
- Kontolukningsprocedure ignoreret
Jeg fulgte den korrekte procedure ved at anmode om kontolukning via e-mail ni dage før, hvilket blev ignoreret.
I stedet blev min konto lukket via live chat, som du nu indrømmer ikke er en gyldig lukningsmetode.
Hvis chatlukninger var ugyldige, hvorfor blev min konto så overhovedet lukket?
- Manglende behandling af tilbagetrækning før lukning
Du hævder, at der ikke er "ingen tegn på en anmodning om tilbagetrækning", men jeg lavede en før lukningen.
Hvorvidt anmodningen blev behandlet eller ej, er irrelevant - dine vilkår siger, at jeg skal anmode om tilbagetrækning før lukning, hvilket jeg gjorde.
I appreciate your response but must highlight several inconsistencies in your reasoning and enforcement of terms:
- Contradictory Enforcement of Multi-Account Rules
You claim I violated your Terms and Conditions by opening multiple accounts, yet:
You only enforced this after I attempted to withdraw my funds, not when I was depositing.
If my activity was a "severe breach," why was it allowed to continue until I stopped gambling?
If 414 IPs were truly used, this further proves negligence on your part—why were deposits allowed under such conditions, but withdrawals blocked?
- Negligence Toward Gambling Addiction
You allowed deposits despite:
Repeated transactions under the same identity, device, and payment method.
My explicit request for account closure due to gambling addiction, which was ignored.
Failing to prevent further deposits despite knowledge of the issue.
If my actions were against your terms, why did you not prevent further deposits? This selective enforcement is ethically questionable and exploitative.
- Account Closure Procedure Ignored
I followed the correct procedure by requesting account closure via email nine days prior, which was ignored.
Instead, my account was closed via live chat, which you now admit is not a valid closure method.
If chat closures were invalid, why was my account closed at all?
- Failure to Process Withdrawal Before Closure
You claim there is "no sign of a withdrawal request," yet I made one before closure.
Whether the request was processed or not is irrelevant—your terms state I must request withdrawal before closure, which I did.
Automatisk oversættelse: