Lemon Casino – generel debat (side 7)

OK. Lad os være mere præcise overvejet at casino.guru anmeldelse til netop dette casino.

Alle kan se og læse din metode, men hvordan vurderingen beregnes i henhold til din metode, det er et stort, stort mysterium.

Måske har du ret i noget. Fordi jeg ofte tydeligt bemærker detaljer, som 98 ud af 100 mennesker ikke er opmærksomme på - mine udtalelser kan nogle gange virke ubegrundede. Måske er det derfor, det forekommer mig, at dine anmeldelser er forudindtaget, men det kan skyldes banale fejlberegninger fra dine anmeldere. Nu flere detaljer

Lad os gennemgå nogle punkter og nogle kriterier, så forstår mig og nogle idiotiske spillere som mig måske din logik i din anmeldelse

- Mellemstort casino baseret på vores forskning og estimater .

Enig. Endnu mere, ifølge antallet af besøgende, jeg tjekkede, er det tæt på at være "stort". BTW. Ifølge min analyse er antallet af besøgende (eller "casino størrelse") det grundlæggende i kriterierne i dine anmeldelser.

-Vi anser kasinoets vilkår og betingelser for at være

retfærdig...

Jeg er bange for, at dine ideer om, hvad der er "fair", ikke er sammenfaldende med mine.

I nogle ANDRE kasinoanmeldelser kan vi se denne bemærkning: " Urimelige vilkår og betingelser

Dette casino forbyder visse væddemålsmønstre eller strategier, når man spiller med bonusmidler, men vi har endnu ikke set denne regel blive brugt mod spillere."

BTW jeg spillede i flere kasinoer med lignende advarselsmeddelelse i casino.guru anmeldelse, men har aldrig problemer med det.

Nu fakta:

I lemon.casino

"spillerens gameplay vil blive vurderet for eventuelle usædvanlige spillemønstre ", og "Hvis Lemon Casino fastslår uregelmæssigt spil, forbeholder casinoet sig retten til at beholde udbetalinger og/eller annullere alle gevinster" (klausul 10 i T&Cs).

Endnu mere er der ingen afklaring, hvad der betragtes som "usædvanligt".

Vi har en sag. Selv din klagespecialist afviste min klage, men som jeg kan se, var han heller ikke sikker på fortolkningen af ​​nogle punkter i reglerne. Desuden nægtede han at fortolke reglerne bogstaveligt til fordel for tvivlsomme og spekulative og formodede argumenter fra kasinoet. Jeg vil ikke skrive om behandlingen af ​​sagen nu – det er et andet emne, men faktum består. Der er artikler i casinoreglerne, som er klart vildledende, har en dobbelt betydning og giver anledning til forskellige fortolkninger. Dette er utvetydigt og kategorisk, og hvis nogen vil hævde det modsatte, beklager jeg, men jeg vil være sikker på, at han har "særlig behandling" til casino. I betragtning af det, kommer den dobbelte betydning ikke kun fra teksterne i T&C'erne, men også anvendt af dette casino, naturligvis til dets egen fordel. Dette er et stort, stort problem. Jeg vil kalde en af ​​de tvingende grunde til at tilføje mange strafpoint i anmeldelsen.

Og casino.guru mener, at dets regler er "fair". Er der nogen, der tør tvivle?))

Ingen spillerklager eller meget lav værdi af tilbageholdte gevinster i klager i forhold til casinoets størrelse.

Jeg ser 17 klager i 2024. Du ved måske bedre, om denne mængde er høj eller lav.

-Vi overvejede også andre faktorer, som havde en neutral indvirkning på casinoets sikkerhedsindeks

Okay. Jeg vil tilføje den lave indsatsgrænse på 2EU, når du satser bonussen, sammen med fravær af nogen softwareløsning, som nemt kan føre til tab ved en fejl, selv en gambler husker tydeligt reglen om den maksimale indsats. Dette casino vil med glæde konfiskere din 10000Eu-saldo, hvis du bare en enkelt gang klikkede på 2,5 EUR ved en fejl. De gør det regelmæssigt, som jeg ser i nogle brugeranmeldelser (ikke kun her). Er der nogen, der ikke synes, at dette er ekstremt usikkert??

Jeg husker, at i meget mindre kasinoer, hvor lang tid måtte en stor indsats ikke placeres (spillet er lige stoppet), da jeg ved en fejl overskred maksimum - softwaren tillod det ikke. Jeg er endda alvorligt i tvivl om, at lemon.casino med vilje ikke løser dette på softwareniveau for at have flere chancer for at konfiskere gevinster. Har jeg egentlig ingen grund til at tro det?

BTW i din anmeldelse er det maksimale indsatsbeløb nævnt 2,5Eu, hvilket også siger, at anmelderen ikke var ordentlig opmærksom på detaljer.

+ i mange casino.guru anmeldelser kan jeg se advarsler om lave udbetalingsgrænser. Pt.9 T&Cs for lemon.casino den maksimale udbetalingsgrænse er nævnt 2500... Og der er ingen afklaring, er denne ene gang, ugentlig, månedlig eller en levetidsgrænse). I hvert fald ikke klart...

Er dette ikke nok til at tvivle på gyldigheden af ​​din anmeldelse?

Åh. Om licens. Jeg kan tage fejl, men jeg husker også, at du i nogle af dine anmeldelser nævnte "Passiv regulator" som et strafpunkt. Dette kasino har dog den dårligste regulator i det værste felt - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) 5536/JAZ. Det værste selv på Curaçao. CIL - har endda ikke nogen hjemmeside, og nogle smarte anmeldere sætter ganske rigtigt lighedstegn mellem tilstedeværelsen af ​​CIL-licens med fraværet af en licens overhovedet... Du har ikke en chance for onlineløsning med dem, fordi de ikke er online) .. er det ikke en grund til i det mindste at nævne i anmeldelse?

Så nogle detaljer. Dette casino har et meget højt sikkerhedsindeks i casino.guru..

Jeg er så glad for, at vi kan fokusere på noget konkret. Tak fordi du overvejede min anmodning.

Jeg frygtede ærligt talt, at vi til sidst ville skilles for et kort øjeblik. Ser du, måske har vi noget til fælles, fordi jeg også prøver at lægge mærke til ting, som andre mennesker har en tendens til at ignorere.

Nå, til dine pointer nu. Jeg vil kun fokusere på dem, hvor en korrektion eller forklaring skal finde sted:

1) "-Vi anser kasinoets vilkår og betingelser for at være retfærdige..."

Vi betragter faktisk uregelmæssige væddemålsmønstre, der bruges mod spilleren, for en uretfærdig praksis, men som anført i Fair Gambling Codex 👈

"I nogle tilfælde kan væddemålsmønstre teoretisk bruges til at identificere svigagtig adfærd. Det har vi intet imod, hvis væddemålsmønstre bruges til at afdække, hvad der virkelig kan betragtes som svigagtigt, og ikke kun bruges som undskyldning for ikke at udbetale gevinster til spillere. "

"Når det er sagt, mener vi stadig, at det er uacceptabelt at forbyde væddemålsmønstre."

Vi anser således ikke denne term i sin skriftlige form for at være fuldstændig uretfærdig; vi inspicerer, hvordan casinoet bruger reglerne. Jeg vil sige, at nogen med så stor appel til principper forstår forskellen mellem skriftlig form og hverdagspraksis. Hvilket leder mig til:

2) "men faktum består. Der er artikler i kasinoreglerne, der er klart vildledende, har en dobbelt betydning og giver anledning til forskellige fortolkninger"

Det er netop derfor, vi individuelt fokuserer på, hvordan casinoet anvender sine vilkår. Hvis vilkårene er uklare, og casinoet bruger dette som en uretfærdig fordel eller undskyldning for at annullere gevinster, overvejer vi også alle andre aspekter, som for eksempel om spilleren beder supporten eller chatten om en forklaring, og hvordan svaret var. Handlede kasinoet i overensstemmelse med, hvad de fortalte spilleren eller ej? Og så videre.

3) "BTW i din anmeldelse er det maksimale indsatsbeløb nævnt 2,5Eu, hvilket også siger, at anmelderen ikke var ordentlig opmærksom på detaljer."

Nå, det er ikke en anmeldelse; det er en bonusdetalje leveret af casinoet. Ville du blive overrasket, hvis jeg fortalte dig, at vi stolede på, at casinoerne var villige til at opdatere deres egne bonusvilkår hos os? Det er vi.

På trods af det, ligner nogle bonusser kun standard casino bonusser, men har lidt andre betingelser.

4) "Ingen spillerklager eller meget lav værdi af tilbageholdte gevinster i klager i forhold til kasinoets størrelse.

Jeg ser 17 klager i 2024. Du ved måske bedre, om denne mængde er høj eller lav."

På den anden side ikke en eneste uafklaret klage indtil videre. Du har delvis ret; Ordlyden er ikke præcis, men pointen er, så vidt vi ved, at ikke en eneste spiller klagede uden at have løst sagen.

Så efter min mening er det ikke en stor sag.

5) "Åh. Om licens. Jeg kan tage fejl, men jeg kan huske, at nogle af dine anmeldelser, du nævnte "Passiv regulator" som et strafpunkt. Dette casino har dog den dårligste regulator i det værste felt - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) ) 5536/JAZ Den værste selv i Curaçao - har endda ikke nogen hjemmeside, og nogle smarte anmeldere sætter ganske rigtigt lighedstegn mellem tilstedeværelse af CIL-licens med fravær af en licens overhovedet... Du har ikke en chance for online-løsning med dem, fordi de ikke er online).

Anmeldelser nævner ikke passiv regulator som et strafpunkt. Du henviser til en fane kaldet "Sikkerhedsindeks forklaret", hvor de seneste klager vises, så spillerne, der anmelder siden, ikke behøver at forlade fanen for at se de seneste klager indsendt mod kasinoet.

Som du sikkert har overset, selvom licensikonet vist i anmeldelsen er hypertekst-indrammet, hvilket fører dig til hele guiden, der forklarer licensmyndighedens "kvaliteter". Jeg vil sige, at dette er mere end blot en omtale et eller andet sted:

https://casinoguru-en.com/licensing-authorities/curacao-license-2 👈

Jeg vil også gerne påpege, at der er en "straf" for svagere licenser, og vi advarer også brugere om forskellige kvaliteter:

"Hvert onlinekasino drives officielt fra et eller andet land (eller territorium med en særlig statut - jurisdiktion). For at gøre det muligt at drive et onlinekasino fra et specifikt land, skal dette land have venlig lovgivning over for online gambling. Licenser udstedes enten af staten, der ønsker at regulere og beskatte sine egne borgeres onlinespil (Storbritannien, Belgien, Rumænien osv.), eller af jurisdiktioner, der ønsker at tillade kasinoer at drive international forretning (Malta, Curaçao, Gibraltar osv.).

Hvis et kasino stædigt nægter at betale dig dine legitime gevinster, er den eneste mulighed, der er tilbage, at henvende sig til den regulator, der har udstedt licensen til kasinoet. Først da vil det vise, hvor vigtigt det var at vælge et casino efter, hvem der har udstedt deres licens. En god regulator bør altid stå uafhængigt på siden af ​​fair gambling. Han bør retfærdigt vurdere og undersøge enhver officiel klage. I tilfælde af en alvorlig overtrædelse af reglerne af et kasino, kan det tiltræde at tilbagekalde deres licens.

I praksis vil du hos nogle tilsynsmyndigheder ikke engang være i stand til at få adgang til en kontaktformular for at indgive en klage (Costa Rica, Panama, Anjouan, Seychellerne). I dette tilfælde, mod et kasinos vilje, har du ingen chance.

Med nogle regulatorer har du muligvis en chance for at opnå retfærdighed, men deres tilgang vil generelt være lemfældig. Her kan vi inkludere Curaçao og Gibraltar.

På den anden side af spektret står respekterede licensmyndigheder som Malta, Alderney og Isle of Man. I tilfælde af en konflikt med et kasino, der er licenseret af nogle af disse myndigheder, har du en ret anstændig chance for at opnå retfærdighed." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 punkt 3 - respekteret regulator.

Hvis jeg har en mening, vil jeg sige, at hvis du læser alle guiderne og artiklerne i hver sektion - hvilket ville være noget ekstraordinært, kan du finde ud af, at systemet ikke er så slemt.

(Jeg ville sætte pris på, hvis du ignorerede min stavefejl; teksten er så lang🙏)

Ser frem til at tage fat på endnu et sæt punkter! I mellemtiden, hav det godt!

Passiv regulator - det er ikke det største problem. Jeg mente ikke "straf" for det. Endnu mere, nogle kasinoer opererer uden nogen licenser og har stor succes. Men du nævner det faktum, at ethvert kasino opererer uden licens. Du nævnte CIL som licenshaver af lemon.casino - hvad giver det til en noob i gambling? Denne nøjagtige licens svarer næsten til dens fravær - dette er faktum.

"Det er netop derfor, vi individuelt fokuserer på, hvordan casinoet anvender sine vilkår. Hvis vilkårene er uklare, og casinoet bruger dette som en uretfærdig fordel eller undskyldning for at annullere gevinster.."

Okay. Jeg fortalte om det samme. Men det lader til, at casino.guru-personalet ikke har intentioner om at se indlysende fakta lige foran dem, men forsøger at opføre sig som kasinoets advokat. Hvad synes du selv om dette? Der var en sag... undskyld, der var sager om maksimal indsats. Der er klart skrevne regler i deres T&C'er om, at hvis væddemål overskrides det tilladte beløb, skal de ikke tages i betragtning ("Højere end tilladte satser (før fuld omsætning), vil ikke blive taget i betragtning." Eller "Væddemål, der overskrider denne grænse, indtil bonus er fuldt omsat vil ikke blive accepteret"), men i stedet konfiskerer de alle midlerne. Selvom dit personale ikke har ønsker eller evner til at undersøge sagen i overensstemmelse med den bogstavelige betydning af vilkår og betingelser, så tilføj at afvise det, kun det faktum, at nogle udtryk, hvis vilkår og betingelser eller deres forskellige fortolkninger får en spiller til at åbne en sag, betyder, at det ikke er alt så fint med dets T&C'er.

"På den anden side ikke en eneste uafklaret klage indtil videre."

Ikke sjovt. Jeg ville ikke returnere min sag, men du tvinger mig til at gøre det.

Alt, hvad jeg ser som en handling kaldet "sagsgennemgang" var endnu en klar manifestation af stereotyp tænkning eller protektionisme, hvilket jeg oprindeligt forudsagde i denne tråd.

Hvis vi ser på andre sager, ser vi et par mere om "overbets" i dette "meget sikre" casino. Et andet tilfælde - jeg kunne heller ikke lide, hvordan de behandlede den fyr fra Canada, der lige havde en fejl ved at udfylde registreringsdata. Okay, formelt havde casino ret, men casinoets opførsel var bare ulækkert. De kan nemt tjekke, om denne bruger er en ægte eller bruger falske dokumenter. Jeg havde et par gange en lille fejl ved at udfylde registreringsdata i meget mere "usikre" kasinoer i henhold til dine indekser, men deres support korrigerede det uden problemer... Det er de tilfælde, du kalder løst. Du kan afvise klagerne - ja, og finde ud af, at du har ret, men du kan samtidig drage konklusioner om casinoadfærd og "sikkerhed" og tage hensyn til anmeldelser.

Mine seneste indlæg handlede om, hvad der præcist giver din givne vurdering til folk. Du har et casino, der maksimalt bør vurderes til 3-4 point ud af 10 (IMHO), men det er vurderet til 9,5. Det vildleder bestemt. Jeg tager højde for mange faktorer: herunder deres T&C'er og deres adfærd og deres handlinger. Men dit personale er styret af andre kriterier, som jeg ikke kender.

Selv det faktum, at overbetting er muligt på softwareniveau, og det faktum, at de konfiskerer gevinster på grund af - det er nok til at konkludere, at dette casino ikke kunne have engang tæt på et højt sikkerhedsindeks. Og den anden kendsgerning, at de gør det og ignorerer deres egne T&C'er (Branislav er måske ikke helt enig i dette, men alligevel burde han være enig i, at det ikke er alting enkelt og klart) - det er bestemt "trash rating" - ikke mere.

Nej, det blev ikke godkendt. jeg besluttede at lade være. På den anden side er jeg stadig ikke tilfreds med resultatet, men de gør hvad de vil for ikke at betale spillere. kun på grund af et efternavn var "forkert" simpelthen undgå at casino og hver gang du registrerer brug dit fulde navn ikke dit kaldenavn for at undgå opportunister som citron casino.

Hvad var årsagen til afvisningen? Som en spiller, der ikke er tilfreds med kvaliteten af ​​servicen, har du ret til at udtrykke din mening, selvom nogen anser det for subjektivt. De eneste anmeldelser, der ikke er acceptable, er efter min mening falske, betalte og åbenlyst dumme.

Helt ærligt, jeg var så ked af grunden, at jeg simpelthen besluttede at slette e-mailen og gik videre. Anmeldelsen blev postet her i forummet og blev heldigvis ikke også fjernet.

I hvert fald er der også en kopi af min anmeldelse i TrustedPilot og SiteJabber

Rødt Flag!

Se hvad jeg har fundet!

Åh, jeg kan virkelig ikke sige, om du overhovedet læste mit svar.

Nå, lad os prøve det igen:

1) "Passiv regulator - det er ikke det største problem. Jeg mente ikke "straf" for det. Endnu mere, nogle kasinoer opererer uden nogen licenser og har stor succes. Men du nævner det faktum, at ethvert kasino opererer uden licens. Du nævnte CIL som licenshaver af lemon.casino - hvad giver det til en noob i gambling Denne nøjagtige licens ligner næsten dets fravær - dette er faktum."

Har du læst dette, tak?

Jeg vil også gerne påpege, at der er en "straf" for svagere licenser, og vi advarer også brugere om forskellige kvaliteter:

"Hvert onlinekasino drives officielt fra et eller andet land (eller territorium med en særlig statut - jurisdiktion). For at gøre det muligt at drive et onlinekasino fra et specifikt land, skal dette land have venlig lovgivning over for online gambling. Licenser udstedes enten af staten, der ønsker at regulere og beskatte sine egne borgeres onlinespil (Storbritannien, Belgien, Rumænien osv.), eller af jurisdiktioner, der ønsker at tillade kasinoer at drive international forretning (Malta, Curaçao, Gibraltar osv.).

Hvis et kasino stædigt nægter at betale dig dine legitime gevinster, er den eneste mulighed, der er tilbage, at henvende sig til den regulator, der har udstedt licensen til kasinoet. Først da vil det vise, hvor vigtigt det var at vælge et casino efter, hvem der har udstedt deres licens. En god regulator bør altid stå uafhængigt på siden af ​​fair gambling. Han bør retfærdigt vurdere og undersøge enhver officiel klage. I tilfælde af en alvorlig overtrædelse af reglerne af et kasino, kan det tiltræde at tilbagekalde deres licens.

I praksis vil du hos nogle tilsynsmyndigheder ikke engang være i stand til at få adgang til en kontaktformular for at indgive en klage (Costa Rica, Panama, Anjouan, Seychellerne). I dette tilfælde, mod et kasinos vilje, har du ingen chance.

Med nogle regulatorer har du muligvis en chance for at opnå retfærdighed, men deres tilgang vil generelt være lemfældig. Her kan vi inkludere Curaçao og Gibraltar.

På den anden side af spektret står respekterede licensmyndigheder som Malta, Alderney og Isle of Man. I tilfælde af en konflikt med et kasino, der er licenseret af nogle af disse myndigheder, har du en ret anstændig chance for at opnå retfærdighed." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 punkt 3 - respekteret regulator.

Spilleren vil derfor blive ført til en fordybende kilde til information om den konkrete licensmyndighed, hvis han er villig til at klikke to eller fire gange. Som du sagde, selv som "noob"

2) "Det er netop derfor, vi individuelt fokuserer på, hvordan casinoet anvender sine vilkår. Hvis vilkårene er uklare, og casinoet bruger dette som en uretfærdig fordel eller undskyldning for at annullere gevinster.."

Okay. Jeg fortalte om det samme. Men det lader til, at casino.guru-personalet ikke har intentioner om at se indlysende fakta lige foran dem, men forsøger at opføre sig som kasinoets advokat. Hvad synes du selv om dette? Der var en sag... undskyld, der var sager om maksimal indsats. Der er klart skrevne regler i deres T&C'er om, at hvis væddemål overskrides det tilladte beløb, skal de ikke tages i betragtning ("Højere end tilladte satser (før fuld omsætning), vil ikke blive taget i betragtning." Eller "Væddemål, der overskrider denne grænse, indtil bonus er fuldt omsat vil ikke blive accepteret"), men i stedet konfiskerer de alle midlerne. Selvom dit personale ikke har ønsker eller evner til at undersøge sagen i overensstemmelse med den bogstavelige betydning af vilkår og betingelser, så tilføj at afvise det, kun det faktum, at nogle udtryk, hvis vilkår og betingelser eller deres forskellige fortolkninger får en spiller til at åbne en sag, betyder, at det ikke er alt så fint med dets T&C'er.

"På den anden side ikke en eneste uafklaret klage indtil videre."

Ikke sjovt. Jeg ville ikke returnere min sag, men du tvinger mig til at gøre det.

Alt, hvad jeg ser som en handling kaldet "sagsgennemgang" var en anden klar manifestation af stereotyp tænkning eller protektionisme, hvilket er, hvad jeg oprindeligt forudsagde i denne tråd."

Forklaringen er givet i hver klage - Hvis du har en konkret compliant i tankerne, så send venligst et link. Jeg har ikke tid til at søge på hele listen og spørge, hvad du højst sandsynligt taler om. Vær konkret, tak.

3) "Hvis vi ser på andre sager, ser vi et par mere om "overbets" i dette "meget sikre" casino. En anden sag - jeg kunne heller ikke lide, hvordan de behandlede fyren fra Canada, der lige havde en fejl ved at udfylde registreringen data Ok, formelt havde kasinoet ret, men casinoets opførsel var bare ulækkert "usikre" kasinoer i henhold til dine indekser, men deres support korrigerede det uden at skabe problemer... Det er de sager, du kalder løst. kasinoadfærd og "sikkerhed" og tage højde for i anmeldelser."

Samme situation, er jeg bange for - send linket. Bare husk, jeg er administrator, så jeg har ingen adgang til interne filer vedrørende klager og har ikke tid til at undersøge hver enkelt sag. Jeg håber, at meget er indlysende.

4) "Mine seneste indlæg handlede om, hvad det nøjagtige er nyttigt, der giver din givne vurdering til folk. Du har et casino, der maksimalt bør bedømmes til 3-4 point ud af 10 (IMHO), men det er vurderet til 9,5. Det vil helt sikkert vildlede. Jeg tage højde for mange faktorer: inklusiv deres vilkår og betingelser og deres adfærd og deres handlinger, men dit personale er styret af andre kriterier, som jeg ikke kender."

Responsen er ganske den samme. Læs venligst mit tidligere indlæg igen. En person som dig burde forstå, at din præcise værdi af "3-4 point ud af 10" teknisk set ikke siger noget, hvis du undlader at specificere formlen også. Så længe du siger, at vores formel er ukendt for dig, vil jeg vædde på, at du forstår, at jeg er nødt til at sige det samme tilbage til dig. Dette er virkelig meningsløst.

5) "Selv det faktum, at overbetting er muligt på softwareniveau, og det faktum, at de konfiskerer gevinster på grund af - det er nok til at konkludere, at dette casino ikke kunne have en engang tæt på et højt sikkerhedsindeks. Og det andet faktum, at de gør det ved at ignorere deres egne T&C'er (Branislav er måske ikke helt enig i dette, men alligevel burde han være enig i, at det ikke er alting enkelt og klart) - det er bestemt "trash rating" - ikke mere."

Som forklaret i mine tidligere indlæg og i klager.

En bemærkning: Spillere skal blot overholde den meget grundlæggende regel for maksimal indsats. Hvis de ikke gør det, undersøger vores mæglere, hvad der skete, og vurderer, om kasinoets valg var retfærdigt.

Vi er formentlig nået til et punkt, hvor vi kun taler om klager over max bet overtrædelser.

Hej med dig.

Jeg vil gerne undskylde min hurtige tankegang her, da jeg ved en fejl har fjernet de links fra dine indlæg, der var relevante for hele sagen her i tråden.

Du er velkommen til at skrive dine anmeldelser på disse websteder igen, selv som skærmbilleder, hvis du ønsker det, så andre også kan læse dem.

Tak for din forståelse.

Hvis jeg må, forventer du, at vi er tilfredse med at afvise spilleranmeldelser. Dette er meget langt fra sandheden.

En e-mail, der forklarer beslutningen, blev sendt til dig. Så længe brugeranmeldelsen er baseret på problemet relateret til din afviste klage, mener vi, at det ikke er rimeligt at acceptere den.

Hvis du tænker over det, kan du indsende en ny anmeldelse, der kun vil beskrive din oplevelse og dine meninger.

Specifikt brugte du et forkert navn, mens du registrerede dig i kasinoet; det var din fejl, men vi ville stadig værdsætte din oplevelse med casinoet, hvis du ikke ville lægge skylden på casinopersonalet. Ved du hvad jeg mener? For det andet handler den del, der forklarer licensen, faktisk om licenskvaliteten, ikke om casinoet.

Prøv at passe bedre på, hvordan du sammensætter anmeldelsen. Jeg vil vædde på, at du ville være i stand til at bestå gennemgangsprocessen.

Tak for dit svar, men jeg skal respektfuldt afklare et par kritiske punkter vedrørende min situation og hvordan tvister som min håndteres.

For det første er det dybt bekymrende, at Lemon Casino valgte at blokere mine e-mails, hvilket effektivt afbrød kommunikationen og nægtede mig enhver mulighed for at forsvare mig mod deres ensidige beslutning. Juridisk har enkeltpersoner ret til en retfærdig proces, og dette inkluderer at reagere på og bestride krav, der er fremsat mod dem. Ved at lukke striden uden ordentlig diskussion har de fuldstændig tilsidesat dette princip.

For at give kontekst gennemgår jeg i øjeblikket en juridisk navneændring og har officielle dokumenter til at bekræfte denne proces. Alle andre kasinoer, jeg har interageret med – selv dem med identiske vilkår og betingelser – har løst lignende problemer efter drøftelser med kundeservice, hvilket gør det muligt at trække penge tilbage, når der først er foretaget afklaringer. I modsætning hertil var Lemon Casinos tilgang ganske enkelt: "Undskyld, men vi kommer ikke til at betale dig. Din fejl. Tadaaa." Denne form for reaktion føles afvisende og opportunistisk.

Derudover har jeg gennem min research bemærket et betydeligt antal negative anmeldelser om Lemon Casino, hvilket synes at antyde, at dette ikke er en isoleret hændelse. Min henvisning til deres licensering i gennemgangen var baseret på denne forskning og er fortsat relevant for det bredere spørgsmål om ansvarlighed. En licens eksisterer for at beskytte spillere og sikre fair praksis. Når en konsekvent anvendelse af vilkår ser ud til at nægte grundlæggende rettigheder, giver det anledning til alvorlige bekymringer.

Jeg må gentage, at min pointe er rettet mod Lemon Casino, ikke CasinoGuru. I sidste ende afhænger denne situation af en handling af tro og god vilje mellem CasinoGuru og Lemon Casino for at nå frem til en retfærdig aftale, da der ikke er nogen juridisk platform til formelt at diskutere denne sag i retten. Hvis dette var en retssag, er jeg overbevist om, at der ville være opnået et andet resultat.

Jeg vil tage dit forslag i betragtning og genoverveje at sende min anmeldelse med en mere fokuseret tilgang. Skål.

Der går du:

TrustedPilot og SiteJabber

Hej og tak for dit synspunkt!

Kan du se, hvad jeg talte om nu? Hvis du for eksempel forklarede så meget i brugeranmeldelsen, ville det højst sandsynligt blive godkendt. Derfor, som sagt, "Prøv at passe bedre på, hvordan du sammensætter anmeldelsen; jeg vil vædde på, at du ville være i stand til at bestå anmeldelsesprocessen."

Især delen om navneskiftet. Sådanne oplevelser er meget sjældne at støde på. Men som jeg ser det, er det mere et juridisk anliggende, som ærligt talt kan udelukke det fra vores rækkevidde. Ikke sikker på det, for at være ærlig.

Så længe jeg ikke aner, hvad der er sket mellem dig og kasinoet, synes jeg, det ikke er klogt at kommentere på det, og jeg vil selvfølgelig blive ved med at acceptere din mening.

For eksempel tror jeg, at hvis en spiller planlægger at ændre deres navn, mens han spiller på et online casino, skal han give casinoet besked på forhånd, og begge parter bør lede efter den enkleste måde at få det nye navn valideret.

Som jeg og de andre har forklaret, så mener jeg også, at vi simpelthen ikke kan bruge en ikke-verificerbar informationskilde som begrundelse for at reducere casinoets sikkerhedsindeks. For eksempel er TP-anmeldelser eller andre affilierede webstedsforskere ikke særlig valide kilder til Casino Guru. Efter min mening er årsagen ikke noget mysterium; så længe spillere har en chance for at konsultere deres stridigheder med Casino Guru, foretrækker vi at stole på disse direkte, beviste fakta.

Ikke en eneste klage er hidtil blevet efterladt uafklaret. Hvis du kan komme i kontakt med andre spillere, du talte om, så send dem til os. Deres seneste negative erfaringer kan undersøges og en passende løsning fastlægges gennem klageproceduren. Forhåbentlig er det tilstrækkeligt indlysende, at intet websted baseret på strenge procedurer og nøjagtige beregninger kan acceptere forumindlæg eller anmeldelser fra andre kilder som bekræftede fakta baseret og er enige i ideen om, at kasinoet skal "straffes". Jeg påstår ikke, at kasinoet aldrig har taget fejl eller truffet et dårligt valg, men ingen har direkte demonstreret det for os endnu. Næsten hver gang nogen klager her, selv i denne tråd, lyder det som om casinoet er dårligt også fordi andre også synes det. Det er ok, og vi har ingen problemer med sådanne meninger på forummet; disse er bare ikke nok til at sænke Casino Safety Index.

Tak for dit detaljerede svar og for at dele dit synspunkt. Selvom jeg værdsætter de punkter, du har rejst, må jeg respektfuldt acceptere at være uenig i visse aspekter. Mine erfaringer med Lemon Casino og deres håndtering af min sag har ført mig til mine konklusioner, som jeg står ved.

Jeg forstår din holdning til verificerbare oplysninger og Casino Safety Index, og jeg respekterer de procedurer, Casino Guru følger. Men min største bekymring var at fremhæve den praksis, jeg fandt uretfærdig, og at søge en løsning, som desværre stadig er uløst i dette tilfælde.

Jeg tror, ​​vi er nået til et punkt, hvor vi må blive enige om at have vores forskellige holdninger. Tak igen for din tid og for at deltage i denne diskussion.

Venlig hilsen

Hej! Det er dejligt at se, at du holder øje med os.

Hvordan har du haft det?

Ja, det er okay. Jeg er bare ked af at se, at vi ikke kunne hjælpe meget på grund af de hændelser, jeg nævnte. Jeg mener også, at hver enkelt afvist brugeranmeldelse klart bør behandles af nogen fra vores hold, især når spilleren føler sig bekymret over årsagen til afvisningen.

Nå, jeg håber, at dine andre bestræbelser vil være meget mere behagelige!

Hej Radka

Hvordan har du det?

SMaster

"På grund af overtrædelse af reglerne i vores fællesskab, har du ikke lov til at tilføje kommentarer i vores forum".

Trist, du havde ikke ønsker om at fortsætte samtalen.

I betragtning af dit forums holdning til ordet "Regler", vil jeg ikke engang spørge, hvilke regler jeg har overtrådt. Det faktum, at dit åbne og gennemsigtige forum besluttede, at det er tabu at stille spørgsmål om åbenlyse huller, er foruroligende, men jeg vil bestemt ikke påtvinge mig.. bare en besked:

Det ville være meget nyttigt at inddrage en advokat med mindst lave kvalifikationer til dit 101 specialistteam, som har været nødt til at fortolke vilkårene i simple kontrakter mindst et par gange.

Dette ville hjælpe med at håndtere sager, hvor tingene ikke er så entydige.

Åh

"En bemærkning: Spillere skal bare overholde den meget grundlæggende regel for maksimal indsats. Hvis de ikke gør det, undersøger vores mæglere, hvad der skete, og vurderer, om kasinoets valg var retfærdigt.

Vi er formentlig nået til et punkt, hvor vi kun taler om klager over max bet-overtrædelser."

ja, præcis. det var sådan det startede, jeg tænkte ikke engang på at indgive en klage, da jeg var skeptisk over for at overveje sager, hvis en spiller har begået en overtrædelse. Jeg skulle ikke have fulgt dit råd og spildt min tid, hvilket kun bekræftede mine rimelige tvivl. Men jeg ville være glad for at få et svar "meget grundlæggende regel for maksimal indsats" - hvilken er præcis "meget grundlæggende regel for maksimal indsats"? Hvilket er skrevet i "mæglernes hellige bog"...? måske i "piratkodebogen"? eller i lemon.casinos vilkår og betingelser?))

Hej,

Jeg sætter pris på, at du hjælper mig med at finde en anden af ​​dine konti, som begge allerede er blevet forbudt. Jeg tror, ​​jeg var ret klar over, hvordan vi opererer her under vores lange efterudveksling. Derudover er jeg dårligt rustet til at håndtere dine trættende, gentagne krav eller forespørgsler. Jeg frygter, at du aldrig vil forstå, hvad det i sandhed vil sige at overtræde fællesskabets retningslinjer, hvis du ikke har til hensigt at indgive nogen anden gratis klage og ikke er villig til at anerkende, at du ikke kan beskylde kasinoer for at være uretfærdige uden at være i stand til at underbygge dine påstande gennem klageprocessen. Dette er alligevel bare en del af problemet.

Som jeg forklarede mange gange, betragter vi ikke vilkårene som advokater. Hovedpointen er, hvor gejstligt vilkårene er angivet, og hvordan både kasinoet og palyerne griber disse an.

Det er klart, at advokater kan være uenige i fortolkningen, fordi loven generelt er mere fokuseret på den faktiske skriveform end konteksten eller forretningsstandarder.

Under alle omstændigheder, fordi du handler på samme måde, vil din oprindelige Casino Guru-konto også blive forbudt, når den aktive klage - hvilket højst sandsynligt var en fejl i betragtning af dine gentagne påstande om, at indgivelse af klager her ikke giver mening for dig - er lukket.