1 måned siden
Så udbyderen, der finansierer processen, hedder Tom Oarrow
Automatisk oversættelse:
Udførelse Pokerstars. Tilsyneladende er betaling ikke frivillig (side 97)
1 måned siden
Hello, dear players!
while browsing Casino Guru News I literarily stumbled across an article titled "Austrian court orders player to reimburse an unlicensed gambling operator".
Do you know the ruling of the court? These articles are only available in English, so I was wondering if it would be okay if I posted the text here so that anyone can use the built-in auto translator.
This is an unexpected turn of events, in my opinion:
"The Austrian Supreme Court has come up with a surprise ruling that essentially allows an unnamed unlicensed gambling operator to seek and reclaim winnings paid out to an Austrian player in what must be one of the most peculiar such cases in Europe. There are a few caveats to observe, however, as reported by multiple industry sources.
Although similar cases have sprouted all over the place, with courts usually finding it appropriate for illegal operators to be on the hook and order them to repay winnings to players, the reverse has just happened in Austria.
Austrian courts side partially with unlicensed operator against player
The particular case covered by the Supreme Court concerns an unnamed operator that was based in Malta, offered gambling products to Austrian players, but did not have a license to do so.
A player who won €7,152.71 between May and July 2020 will now have to repay the operator, with the court acknowledging the operator’s complaint – that the market was illegal at the time when the player had gambled, and the winnings must be forfeited.
The player had deposited €22,000 and by July, they had amassed €29,100. Yet, the player will not be reimbursing the operator for the full €7,152.71 and will have to pay €626.60 to cover the operator’s legal fees instead.
The decision is surprising, not least because the operator in this case had acknowledged that it had operated without a license in the country, which makes it illegal.
This argument has held well in places such as the Netherlands, where before the new regulatory regime, unregulated operators were targeted with stiff penalties and the local regulator, the Kansspelautoriteit, has shown no relent in its pursuit of purported culprits.
But the Supreme Court has another goal in mind, as its decision seems to send a clear message to local players who may engage in offshore or unlicensed gambling, rather than sticking to the local monopoly.
Side with the player, and you invite the gambling addiction court to argue
In other words, the decision may serve as an example of what would happen to players personally if they were to engage in gambling that is not regulated by the country.
The court also explained that if players were the only ones asking back for their losses in the unregulated market, it would increase the risk of addiction as it would falsely instil the idea that gamblers can gamble without risk, and further argued that either of the two parties, that is to say, player or operator, can question the "contract," i.e. unregulated gambling, and seek their money back.
This is so because both parties had acted illegally, the court specified. The gambler has 14 days to comply with the order. Interestingly, in a previous case involving loot boxes, an Austrian court ordered Valve to repay €14,000 to a player who had spent the money on acquiring digital goods in Counter-Strike, a popular video game by the company."
Considering the primary subject matter of this thread, I believed you wished to talk about this relevant topic.
1 måned siden
Hej!
Jeg kan godt forstå denne dom, for den går begge veje. Så snart tabene skal refunderes, skal den ulovlige operatør ikke udbetale nogen gevinster, eller kan kræve dem tilbage, men kun de gevinster, der er højere end indbetalingerne. Begge har spillet ulovligt, så en spiller har ingen ret til sine gevinster.
Automatisk oversættelse:
1
Slettet
Indlæg af Stefan123450 er blevet slettet
1 måned siden
I dette tilfælde blev der kun krævet indskud uden først at fratrække udbetalingerne.
Derfor forstår jeg ikke ramaskrigen bag – selvfølgelig vil casinoet sagsøge dig tilbage. Der foregår en masse mediepropaganda her - ingen normal person eller PF sagsøger kun for indskud (uden at trække udbetalingerne først)
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hej!
I dette tilfælde ser det ud til, at kasinoet faktisk har sagsøgt spilleren. Dommen faldt i slutningen af juni.
Jeg er overrasket over, at vi ikke har læst noget om dette endnu. Måske var argumentet fra den tiltaltes advokat ikke godt, et forbud mod deltagelse blev aldrig nævnt, og dette burde virkelig træde i kraft, fordi spilleren bevidst blev bedraget, lovligheden af spillet blev foreslået, og spilleren kunne ikke have vidst, at det var ulovligt . Denne dom er bestemt et isoleret tilfælde og ingen grund til bekymring. Kasinoerne vil ikke komme efter hinanden og sagsøge for gevinster, der er blevet udbetalt.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
@Radka
Kasinoet, der sagsøgte spilleren, er Bet365
Bet 365 har en vurdering på 8,9 på din hjemmeside.
Bet365 tilbød ulovligt spil, en spiller vandt og blev derefter sagsøgt af Bet365. Hvordan kan en vurdering på 8,9 retfærdiggøres, og hvilken effekt vil det have på vurderingen? Kasinoet er åbenlyst tvivlsomt.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hej!
Jeg kan godt forstå denne dom, for den går begge veje. Så snart tabene skal refunderes, skal den ulovlige operatør ikke udbetale nogen gevinster, eller kan kræve dem tilbage, men kun de gevinster, der er højere end indbetalingerne. Begge har spillet ulovligt, så en spiller har ingen ret til sine gevinster.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
I figured out the same thing. As I saw in other comments on social media, "Two can play this game." 🙂. I'd say it fits.
1 måned siden
Jeg har en anden mening.
Kasinoerne udgiver sig for at være lovlige, men sagsøger derefter den spiller, der vandt, og hævder, at tilbuddet var ulovligt. Til gengæld betaler de dog ikke dommene over dem. Synes du det er rimeligt, kære Radka? Det er absolut mafia-lignende adfærd og absolut tvivlsom!
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hi there.
Feel free to use the reply button, please.
I believe the explanation is that we concentrate on fairness rather than applying solely the legal aspect as attorneys. Actually, this is quite the part many people from heavily regulated countries dislike the most.
Have you ever heard about the Fair Safety Codex 👈? That's literally it.
Just imagine what you call illegal, we liken to sort of a restricted countries. Our point of view focuses on a fair chance to play and not being punished later.
"It is not acceptable to let players gamble if a casino knows that they are from a restricted country and if the casino plans to refer to the rule about restricted countries whenever a player requests their first withdrawal. This is completely against the rules of fair play, as the casino is knowingly letting a player wager money without a chance to actually win something in return.
Many casinos claim that this is difficult or impossible to implement into their systems, but it is simply about comparing the player's country of residence with the list of restricted or allowed countries; therefore, we do not consider it to be that difficult on a technological level."
Naturally, I am aware that attorneys would take a different tack. I believe that this is the difference.
1 måned siden
Der er kun én forfærdelig forskel, nemlig at tabene klart opvejer fordelene og derfor bliver der truffet flere afgørelser til fordel for spillerne, men casinoerne overvejer nu også at udbetale rene gevinster efter at have trukket tabene fra. Ikke desto mindre har kasinoerne for det meste kun sig selv at bebrejde. Siden 2009 har EU-Domstolens første dom om, at deres platforme er ulovlige uden licens fra landet, og en forbruger ikke behøver at vide, eller principielt skal finde ud af, om den pågældende platform har en licens fra respektive land eller blot EU-licensen.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Jeg har en anden mening.
Kasinoerne udgiver sig for at være lovlige, men sagsøger derefter den spiller, der vandt, og hævder, at tilbuddet var ulovligt. Til gengæld betaler de dog ikke dommene over dem. Synes du det er rimeligt, kære Radka? Det er absolut mafia-lignende adfærd og absolut tvivlsom!
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Dear player!
I brought this matter here so you have something to discuss related to the topic. I'm not here to explain the verdict or vote for any involved party because I'm not familiar enough with the case.
Also, I am a bit hesitant to act like a law expert because I'm not.
Feel free to express your opinion on that. Just don't expect some sort of judgement from me.
1 måned siden
Nogle mennesker føler sig provokeret af dette.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Ulovlig online gambling kommer mere og mere ud af kontrol. Da østrigske og tyske spillere nu kan kræve deres spiltab på Malta kasinoer tilbage uden den store indsats, åbner flere og flere kasinoer med en licens fra Curaçao deres døre. De rigtige ejere forbliver normalt skjulte. De tricks, der bruges mod spillere, bliver mere og mere frekke. En advokat fra Curaçao tager nu afgørende skridt mod disse virksomheder.
Curaçao som højborg for mafia online casinoer
Kigger du nærmere på nye online casinoer, vil du hurtigt bemærke, at der normalt bruges en Curaçao-licens. Der er fire såkaldte masterlicenser, udstedt af for eksempel Antillephone eller Curacao-eGaming. Licensorganerne er ikke staten selv, men virksomheder, der videresælger den licens, de modtager som underlicenser. Der er i øjeblikket kun minimale krav for at opnå en sådan licens: betaling af overskuelige årlige gebyrer og opfyldelse af ekstremt lave krav.
Såkaldte tillidsvirksomheder sørger for oprettelse af de nødvendige virksomheder, bankkonti og ansøgning om licenser. De samlede omkostninger er lave. For omkring 15.000 euro kan du have den nødvendige virksomhedsstruktur, spillelicensen og bankkonti på Curaçao og for eksempel Cypern, hvor pengene fra spillekunderne havner i et andet firma. De aktive tillidsselskabers forretningsmodel er: hemmeligholdelse. I de fleste tilfælde optræder en administrerende direktør i virksomhedsregistret, som er udpeget af trustselskabet selv - efter ønske fra de reelle ejere. De forbliver anonyme. Det er praktisk talt umuligt at finde ud af, hvem der faktisk fungerer som den ultimative ejer bag et online casino. Antallet af snydt spillere er konstant stigende. De berørte kan ikke forvente hjælp fra officielle instanser. De snydt spillere står alene med deres problemer. I hvert fald næsten, for en advokat på Curaçao kæmper utrætteligt for spillere over hele verden, som er blevet snydt af Curaçaos kasinoer.
Beskidte tricks og falske spil
Anonymiteten af de involverede personer medfører mange risici for spillekunder. De rigtige ejere føler sig trygge og handler ofte uforskammet med denne beskyttelse mod at afsløre deres egen identitet. Kunder bliver ofte nappet med tvivlsomme metoder, når de foretager hævninger, og dokumenter, der angiveligt er påkrævet, anmodes vilkårligt om for at nægte hævninger. Eksisterende kontosaldi bliver simpelthen frosset eller slettet af uforståelige årsager. Virksomheder, der opererer, fungerer stort set, som de vil. I de fleste tilfælde skal de ikke forvente nogen konsekvenser. Spil på Curaçao er stadig ikke ordentligt reguleret, der er mangel på tilsyn, og klager til licensmyndighederne bliver ofte ubesvaret.
Operatørernes tricks er på ingen måde begrænset til at forsinke udbetalinger. Udbyderen Rabidi NV, som for eksempel driver en lang række forskellige casinomærker med en Curaçao-licens, bruger nogle gange kopier af Novomatic/Greentube og Play'N Go spil. Disse spil, som er populære blandt spillere, ligner originalerne, men de er kopier. Denne kopi er ikke genkendelig for den gennemsnitlige forbruger. Først når man ser på de tekniske detaljer, bliver det tydeligt: spillene er indlæst fra en uofficiel server. Novomatic er i øjeblikket ved at undersøge de rapporterede sager, men har tidligere bekræftet, at kun spil, der tilbydes på win2day, er lovlige for østrigske spillere.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hej. Alle disse kasinoer, der opererer under eGaming Curacao-licensen, er upålidelige. CURACAO udsteder licenser til fire virksomheder, som igen udsteder licenser til tusindvis af hjemmesider uden nogen form for tilsyn. Det har hidtil været meget billigt at få en licens. Kasinoer med en Curacao-licens er ikke særlig troværdige, og der er tusindvis af artikler om dette emne. Kan du fortælle mig, om det er normalt, at en journalist, der efterforsker sagen om ulovligt spil på Curacao og hvidvaskning af penge, bliver myrdet på stranden ved højlys dag (9 skud), og at politikere formentlig var involveret i hele processen? En anden journalist, som også var interesseret i gambling på Curacao, måtte forlade Curacao og blev placeret i vidnebeskyttelsesprogrammet i Holland. Sker dette i et normalt land? Næsten alle casinoer med en eGaming Curacao-licens er upålidelige og overtræder regler. Jeg vil gerne give et eksempel, der ikke refererer til Curacao, men til en licens fra Canada. Jeg tabte over 100.000 euro i dette casino. Det viste sig, at de havde en lav RTP-værdi, og derudover måtte de ikke operere i Tyskland. Det var svært at vinde noget med dem, de snød spillerne. Jeg skrev til dem, men fik intet svar. Jeg skrev til den kommission, der udstedte licensen, KAHNAWAKE GAMING COMMISSION. Jeg fik det svar, at jeg måtte ordne det med casinoet, de kunne ikke gøre noget - intet nyt, så den ene hånd vasker den anden. Efter at have sendt en e-mail til Moicasino support, blev adgangen til hjemmesiden fra en tysk IP-adresse efter en uge blokeret. Da jeg ikke havde andet valg, skrev jeg til dem, at jeg var klar til at nå til enighed. De tilbød mig 10.000 euro, jeg nægtede. Efter to måneder havde jeg intet andet valg og sagde ja. Jeg modtog 10.000 euro fra kasinoet. I de dokumenter, jeg underskrev, indrømmede de naturligvis ikke noget, men skrev, at det var en velviljehandling fra deres side. Nu spekulerer jeg på, om et kasino, der drev ulovligt og bevidst sænkede RTP-værdien, burde refundere spilleren hele beløbet? Så fortæl mig venligst ikke, hvor ærlige casinoerne i Curacao er, at de opererer lovligt, og at de spillere, der taber penge på dem, kan bede om en refusion, hvis de ikke må operere i det respektive land. Licensen fra Curacao er værdiløs og ikke særlig troværdig. Der er hundredvis af artikler om dette emne. Rollingslots måtte ikke operere i Tyskland, de brød loven og skulle tilbagebetale midlerne. Venlig hilsen. Dette er min personlige mening, for når jeg læser nogle af kommentarerne på CasinoGuru, bliver jeg vred. Jeg er spændt på om de fleste på forummet er enige med mig. Vedhæftet er den fortrolige kontrakt med moicasino.com som bevis. Venlig hilsen.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hello.
Provoked by what, please? This is the real situation that has been unfolding, which is closely tied to the entire discussion. Though discussions might be thought-provoking, it is evident that this is a significant issue given the context of the conversation from the outset. If my memory serves me correctly, no one has ever brought up this event before, but some players even indicated they were aware of it.
I believe that every coin has two sides.
I have already noticed that some threads only function when participants have a similar tone; voicing disagreement with others through opinions is not appropriate for everyone. Please let me know if this is what you meant.
I just brought the information here; the rest is up to each and every one of you.
1 måned siden
Ulovlig online gambling kommer mere og mere ud af kontrol. Da østrigske og tyske spillere nu kan kræve deres spiltab på Malta kasinoer tilbage uden den store indsats, åbner flere og flere kasinoer med en licens fra Curaçao deres døre. De rigtige ejere forbliver normalt skjulte. De tricks, der bruges mod spillere, bliver mere og mere frekke. En advokat fra Curaçao tager nu afgørende skridt mod disse virksomheder.
Curaçao som højborg for mafia online casinoer
Kigger du nærmere på nye online casinoer, vil du hurtigt bemærke, at der normalt bruges en Curaçao-licens. Der er fire såkaldte masterlicenser, udstedt af for eksempel Antillephone eller Curacao-eGaming. Licensorganerne er ikke staten selv, men virksomheder, der videresælger den licens, de modtager som underlicenser. Der er i øjeblikket kun minimale krav for at opnå en sådan licens: betaling af overskuelige årlige gebyrer og opfyldelse af ekstremt lave krav.
Såkaldte tillidsvirksomheder sørger for oprettelse af de nødvendige virksomheder, bankkonti og ansøgning om licenser. De samlede omkostninger er lave. For omkring 15.000 euro kan du have den nødvendige virksomhedsstruktur, spillelicensen og bankkonti på Curaçao og for eksempel Cypern, hvor pengene fra spillekunderne havner i et andet firma. De aktive tillidsselskabers forretningsmodel er: hemmeligholdelse. I de fleste tilfælde optræder en administrerende direktør i virksomhedsregistret, som er udpeget af trustselskabet selv - efter ønske fra de reelle ejere. De forbliver anonyme. Det er praktisk talt umuligt at finde ud af, hvem der faktisk fungerer som den ultimative ejer bag et online casino. Antallet af snydt spillere er konstant stigende. De berørte kan ikke forvente hjælp fra officielle instanser. De snydt spillere står alene med deres problemer. I hvert fald næsten, for en advokat på Curaçao kæmper utrætteligt for spillere over hele verden, som er blevet snydt af Curaçaos kasinoer.
Beskidte tricks og falske spil
Anonymiteten af de involverede personer medfører mange risici for spillekunder. De rigtige ejere føler sig trygge og handler ofte uforskammet med denne beskyttelse mod at afsløre deres egen identitet. Kunder bliver ofte nappet med tvivlsomme metoder, når de foretager hævninger, og dokumenter, der angiveligt er påkrævet, anmodes vilkårligt om for at nægte hævninger. Eksisterende kontosaldi bliver simpelthen frosset eller slettet af uforståelige årsager. Virksomheder, der opererer, fungerer stort set, som de vil. I de fleste tilfælde skal de ikke forvente nogen konsekvenser. Spil på Curaçao er stadig ikke ordentligt reguleret, der er mangel på tilsyn, og klager til licensmyndighederne bliver ofte ubesvaret.
Operatørernes tricks er på ingen måde begrænset til at forsinke udbetalinger. Udbyderen Rabidi NV, som for eksempel driver en lang række forskellige casinomærker med en Curaçao-licens, bruger nogle gange kopier af Novomatic/Greentube og Play'N Go spil. Disse spil, som er populære blandt spillere, ligner originalerne, men de er kopier. Denne kopi er ikke genkendelig for den gennemsnitlige forbruger. Først når man ser på de tekniske detaljer, bliver det tydeligt: spillene er indlæst fra en uofficiel server. Novomatic er i øjeblikket ved at undersøge de rapporterede sager, men har tidligere bekræftet, at kun spil, der tilbydes på win2day, er lovlige for østrigske spillere.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Hello.
That is a really great addition; it took me a while to read it all. 🙂
While casinos are profit-driven businesses, any reduction in fixed costs is generally welcomed, I believe that the main reason Curacao, and other similarly acquired licenses, have become so popular with international and offshore companies is because of their moderate regulations and low costs. Decentralized laws, regulations, and requirements, on the other hand, leave far too many blind spots.
Regretfully, the current approach to locally restricting "illigal" gambling also serves to attract more highly vulnerable players or even casual players to the unregulated websites. A certain amount of international regulation, maybe established for entire continents rather than for individual nations, would, in my opinion, lessen the harm.
Speaking about harm now, I prefer to have the choice to play not just in a locally licensed casino but also in any other casino of my choice. At any casino I like to play at, I am willing to accept the consequences of losing.
This explains why offshore casinos continue to be so well-liked, I'd say.
As a result, they favor welcoming participants from highly regulated markets. Legality is not something that interests me personally, and I am well aware that most players here do not feel the same way I do. However, I see no reason to take the casino to court as long as these establishments treat these players fairly and permit them to play and withdraw just like everyone else.
On a local level, there is also the issue of self-excluded players. I agree that things are entirely different—or, perhaps more accurately, far worse—in that regard. I assume that if I were to develop an addiction, I would view things entirely differently.
The following is likewise a fairly intricate point:
I just had a conversation about "fake games" with our data team yesterday. We both agree that players can hardly tell original games from copies these days, and that certain providers occasionally use what are essentially "unofficial servers." We have seen games loading from strange sources in the past; because we could not keep up with the provider, we added a warning to players. This game provider contacted our Data Team quickly after the warning was released, stating something like, "It is ok, these are our servers anyway, we just do not want to use the usual one."
I have some theories, but I dare not guess why. Well, theories only.
No wonder many players feel like something is not right with the gambling industry. 🙁
In any case, it was nice talking to you. Thank you.
1 måned siden
Godmorgen!
Selvfølgelig skulle du det.
Problemet med dig er, at du indvilligede i et forlig, bestemt med en fortrolighedsklausul. Det betyder, at alle retskrav nu er afgjort med forliget.
Venlig hilsen
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
Ifølge den seneste retspraksis, som mange domstole nu følger, op til OLG, er det ikke afgørende, om spilleren kendte til det eller ej, næsten alle domstole i Østrig dømmer nu også helt det samme.
Automatisk oversættelse:
1 måned siden
I believe I came upon it in an article. I appreciate you bringing that up.
It matters, in my opinion, if the player was aware of the license prior to the deposit. But I said, that's because I'm more focused on overall fairness than legal matters. I am aware of how poorly it fits in here.
