Kære Jorms ,
Jeg har genåbnet din klage, da jeg blev kontaktet af casinorepræsentanten vedrørende dit problem.
Selvom værktøjer til ansvarligt spil er vigtige og øger et kasinos troværdighed, er de ikke bindende på samme måde som selvudelukkelsespolitikker. En selvudelukkelsespolitik forpligter kasinoet til at handle hurtigt og passende, hvis der er rimelige beviser for et spilleproblem. Værktøjer til ansvarlige spil, såsom afkølingsperioder eller grænser, har dog ikke samme strenge håndhævelse og kan tilbagekaldes efter en rimelig anmodning.
Hvis casinoet havde været opmærksom på et spilleproblem, skulle de have handlet i overensstemmelse med deres selvudelukkelsespolitik – som de til sidst gjorde i senere faser. Men da du oprindeligt indstillede en fortrydelsesperiode og senere anmodede om dens annullering, var kasinoet ikke forpligtet til at afvise din anmodning.
Desuden ville en straf for kasinoet for at tillade tilbagekaldelse af en fortrydelsesperiode skabe en bekymrende præcedens for kasinoer, der slet ikke tilbyder værktøjer til ansvarligt spil.
Af disse grunde må jeg afvise din klage som uberettiget .
Til fremtidig reference skal du være opmærksom på, at berettigelse til en refusion kun opstår, når et kasino ikke håndhæver sin selvudelukkelsespolitik.
Jeg sætter pris på din forståelse, og jeg beklager, at jeg ikke kunne give en mere gunstig løsning i dette tilfælde. Men hvis du oplever andre problemer med dette eller et hvilket som helst andet casino, er du velkommen til at kontakte vores klageløsningscenter. Vi er altid her for at hjælpe dig!
Bedste hilsner,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Automatisk oversættelse: