Tak for dit svar. Jeg vil dog gerne præcisere et par vigtige punkter.
Så snart jeg indså, at Spinsy Casino ikke respekterer SRIJ-selvudelukkelsen, anmodede jeg straks om min selvudelukkelse direkte hos operatøren. Dette viser, at jeg ikke havde til hensigt at fortsætte med at spille, og at ansvaret for at forhindre indskud og væddemål lå hos casinoet selv efter principperne for ansvarligt spil.
1. Kasinoet overholdt ikke internationale retningslinjer for ansvarligt spil
Uanset jurisdiktion, har ethvert licenseret casino en forpligtelse til at respektere spillerbeskyttelsespolitikker. Dette omfatter:
Implementering af identitetsverifikationsmekanismer for at forhindre selvudelukkede spillere i at indbetale og satse.
Respektere det sociale ansvar ved online gambling og sikre, at sårbare spillere ikke udnyttes.
Spinsy mislykkedes i begge disse forpligtelser, hvilket tillod mig at registrere, indbetale og tabe penge, før jeg overhovedet anmodede om nogen form for verifikation.
2. Anmodningen om selvudelukkelse fritager ikke kasinoet for dets ansvar for at tilbagebetale de indsatte beløb
Argumentet om, at jeg "ikke havde ret til refusion, før jeg anmodede om selvudelukkelse" er ikke gyldigt:
Operatørens ansvar er at sikre, at selvudelukkede spillere ikke kan indbetale og spille fra starten.
At acceptere indskud uden nogen form for bekræftelse lægger skylden på casinoet og ikke spilleren.
Der er allerede præcedens for andre operatører, der refunderer spillere efter lignende situationer, hvilket viser, at denne type anmodning er velbegrundet.
3. Spinsy Casino kan idømmes sanktioner for denne praksis
Spinsy Casino er underlagt regulering og tilsyn, selvom det ikke er under SRIJ. Manglende implementering af Responsible Gaming-foranstaltninger kan resultere i sanktioner fra regulerende organer som Curaçao Gaming Control Board (CGCB) eller andre forbrugerbeskyttelsesorganisationer.
Jeg har allerede rapporteret denne situation til følgende enheder:
CGCB (Curaçao Gaming Control Board) - Til evaluering af kasinoets overholdelse af licensregler.
Bank og EUPAGO (MBWay) - For at bestride betalinger, der blev behandlet forkert.
Medie- og forbrugerbeskyttelsesforeninger - For at advare andre spillere om denne misbrug.
Konklusion - Fuld tilbagebetaling skal betales
I betragtning af, at kasinoet tillod væddemål og indskud uden at overholde de grundlæggende krav for ansvarligt spil, og i betragtning af, at jeg anmodede om selvudelukkelse, så snart jeg opdagede fejlen, kræver jeg fuld tilbagebetaling af de indsatte beløb, da de blev accepteret uregelmæssigt og uden at respektere reglerne for spillerbeskyttelse.
Jeg afventer din holdning til denne anmodning.
Thank you for your reply. However, I would like to clarify a few important points.
As soon as I realized that Spinsy Casino does not respect the SRIJ self-exclusion, I immediately requested my self-exclusion directly with the operator. This shows that I had no intention of continuing to play and that the responsibility for preventing deposits and bets lay with the casino itself, following the principles of Responsible Gaming.
1. The casino failed to comply with international Responsible Gaming guidelines
Regardless of jurisdiction, any licensed casino has an obligation to respect player protection policies. This includes:
Implementing identity verification mechanisms to prevent self-excluded players from depositing and wagering.
Respecting the social responsibility of online gambling, ensuring that vulnerable players are not exploited.
Spinsy failed in both of these obligations, allowing me to register, deposit and lose money before even requesting any kind of verification.
2. The self-exclusion request does not relieve the casino of its responsibility to refund the amounts deposited
The argument that I "had no right to a refund before requesting self-exclusion" is not valid:
The operator's responsibility is to ensure that self-excluded players cannot deposit and play from the outset.
Accepting deposits without any verification places the blame on the casino and not the player.
There are already precedents of other operators refunding players after similar situations, demonstrating that this type of request is well-founded.
3. Spinsy Casino can be sanctioned for these practices
Spinsy Casino is subject to regulation and oversight, even though it is not under the SRIJ. Failure to implement Responsible Gaming measures may result in sanctions from regulatory bodies such as the Curaçao Gaming Control Board (CGCB) or other consumer protection organizations.
I have already reported this situation to the following entities:
CGCB (Curaçao Gaming Control Board) - For evaluation of the casino's compliance with licensing rules.
Bank and EUPAGO (MBWay) - To contest payments that were processed improperly.
Media and consumer protection associations - To warn other players about this abusive practice.
Conclusion - Full Refund is Due
Given that the casino allowed bets and deposits without complying with the basic requirements of Responsible Gaming, and considering that I requested self-exclusion as soon as I realized the fault, I demand a full refund of the amounts deposited, as they were accepted irregularly and without respecting the rules of player protection.
I await your position on this request.
Obrigado pela sua resposta. No entanto, gostaria de esclarecer alguns pontos importantes.
Assim que percebi que o Spinsy Casino não respeita a autoexclusão da SRIJ, solicitei imediatamente a minha autoexclusão diretamente com o operador. Isso demonstra que não havia intenção de continuar a jogar e que a responsabilidade de impedir depósitos e apostas era do próprio casino, seguindo os princípios do Jogo Responsável.
1. O casino falhou em cumprir as diretrizes internacionais de Jogo Responsável
Independentemente da jurisdição, qualquer casino licenciado tem a obrigação de respeitar as políticas de proteção ao jogador. Isso inclui:
Implementação de mecanismos de verificação de identidade para impedir que jogadores autoexcluídos depositem e apostem.
Respeito à responsabilidade social do jogo online, garantindo que jogadores vulneráveis não sejam explorados.
O Spinsy falhou em ambas as obrigações, permitindo que eu me registasse, depositasse e perdesse dinheiro antes de sequer solicitar qualquer tipo de verificação.
2. O pedido de autoexclusão não desresponsabiliza o casino de reembolsar os valores depositados
O argumento de que eu "não tinha direito a um reembolso antes de solicitar a autoexclusão" não é válido, pois:
A responsabilidade do operador é garantir que jogadores autoexcluídos não possam depositar e jogar desde o início.
A aceitação de depósitos sem qualquer verificação coloca a culpa no casino e não no jogador.
Já existem precedentes de outros operadores que reembolsaram jogadores após situações semelhantes, demonstrando que esse tipo de pedido tem fundamento.
3. O Spinsy Casino pode ser sancionado por essas práticas
O Spinsy Casino está sujeito a regulamentações e fiscalização, mesmo não estando sob a SRIJ. A falha em implementar medidas de Jogo Responsável pode resultar em sanções por parte de entidades reguladoras como a Curaçao Gaming Control Board (CGCB) ou outras organizações de proteção ao consumidor.
Já reportei essa situação às seguintes entidades:
CGCB (Curaçao Gaming Control Board) – Para avaliação da conformidade do casino com as regras de licenciamento.
Banco e EUPAGO (MBWay) – Para contestação dos pagamentos processados indevidamente.
Meios de comunicação social e associações de defesa do consumidor – Para alertar outros jogadores sobre essa prática abusiva.
Conclusão – Reembolso Integral é Devido
Dado que o casino permitiu apostas e depósitos sem cumprir os requisitos básicos de Jogo Responsável, e considerando que solicitei a autoexclusão assim que percebi a falha, exijo o reembolso integral dos valores depositados, pois eles foram aceitos de forma irregular e sem respeitar as normas de proteção ao jogador.
Aguardo o vosso posicionamento sobre este pedido.
Automatisk oversættelse:
