Kære
Tak for svaret.
Den nye MGA-ansvarskodeks har ikke kun selvudelukkelse som en parameter, der skal respekteres i den førnævnte kode (det ville ikke fungere med en kunde, der lider af ludomani, det er klart), men andre parametre, som casinoet skal være opmærksom på når de udfører sin virksomhed iværksætter. Endvidere skal den have specialuddannede observatører til at genkende en spillespiller, der lider af impulskontrolforstyrrelse og ludomani 7/7 24 timer i døgnet. Det er for nemt at begrænse alt til selvudelukkelse.
Her er et resumé fra MGA-koden:
Minimumskriterierne , som operatører skal tage hensyn til, når de skal afgøre, om der er spilrelateret skade, omfatter:
- Mængden og hyppigheden af indskud og/eller indsatser
- Brug af flere betalingsmetoder
- Tilbageførsel af udestående afgifter
- Kommunikationsbaserede indikatorer såsom øgede spillerklager og bonusanmodninger
- Brug af ansvarlige spilværktøjer
- Ovenstående er de minimumsfaktorer, der skal tages i betragtning, når man bestemmer eksistensen af problemspil, men licenshavere opfordres til at bruge mekanismer, der tager hensyn til andre faktorer, såsom:
- Antallet af afviste eller mislykkede indbetalinger
- Sen nat spil og enhver stigning i sen nat spil
- Spillere bliver ældre
- Gennemsnitlig daglig indsats
- Geninvestering af "store gevinster"
- Nærhed af indbetalingsforsøg til betalingsdag
- Øget antal/udvalg af spillede spil
- Antal indbetalinger under spillesessioner
- Kunden bruger kun "no deposit bonuss" til spillet
Her er den komplette kode: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Her er et tilfælde af tilbagebetaling af indskud fra den britiske spillekommission til en spiller på £130.000, hvor selvudelukkelse ikke var blevet aktiveret, men andre parametre blev taget i betragtning som årsagen til tilbagebetalingen. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Her er de bøder, der er pålagt UNIBET for manglende overholdelse af koden for socialt ansvar mange gange tidligere: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Hvad siger du, tror du altid, at selvudelukkelse er det eneste parameter, der skal tages i betragtning i disse tilfælde? Det mener dommerne ikke, og det gør de britiske spillekommissioner heller ikke. Hvem skrev til MGA for at skabe en etisk kodeks for onlinespil, hvis ingen respekterer den, og alle holder sig til selvudelukkelse og overlader alt ansvaret for problemet i hænderne på ludomanen?
Jeg vil gerne vide, hvad du synes om dette
tak skal du have
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
Automatisk oversættelse:
