BigBoost Casino – Anmeldelse

Spilleren fra Alberta havde problemer med at hæve sine gevinster efter en stor gevinst, mens han brugte en matchbonus. Selvom Big Boost overholdt casinoets indsatsgrænser, tilbagekaldte de hans gevinster ved at hævde, at han omgik bonussens vilkår, efter først at have angivet, at han havde overskredet den maksimale indsats. Spilleren fastholdt, at han havde overholdt vilkårene, og bemærkede, at der ikke var nogen maksimal indsatsgrænse på hans kontantsaldo, kun på bonusmidlerne. Klagen blev lukket på grund af spillerens manglende svar på yderligere henvendelser, hvilket efterlod problemet uløst på det tidspunkt.

Spilleren fra New Zealand havde permanent udelukket sig selv fra BigBoost Casino, men modtog en bonus og var i stand til at få adgang til sin konto, hvilket førte til, at han indbetalte $400, som han tabte. Han anmodede om refusion af det indbetalte beløb på grund af brud på protokoller for ansvarligt spil. Klageteamet konkluderede, at spillerens anmodning om selvudelukkelse aldrig blev afsluttet, da casinoet krævede yderligere verifikation, hvilket efterlod kontoen aktiv. Derfor var de ikke i stand til at hjælpe med refusionsanmodningen eller eskalere sagen yderligere, men tilbød vejledning i at sikre korrekt selvudelukkelse fremadrettet.

Spilleren fra Norge rapporterede, at efter at have vundet over 50.000 NOK og opfyldt alle KYC-krav, blev hans konto hos BigBoost.com Casino lukket på grund af ubegrundede påstande om "brug af væddemålsteknikker". Han krævede enten genoprettelse af sin konto eller behandling af sin udbetaling, idet han hævdede en overtrædelse af reglerne for fair spil på grund af manglende beviser for påstandene. Klageteamet undersøgte sagen og anmodede om beviser fra casinoet, som gav bevis for spillerens overtrædelse af reglen om maksimal indsats under bonusomsætning. Derfor blev klagen afvist på grund af resultaterne af betydelige gevinster som følge af denne overtrædelse.

Spilleren fra Indien stod over for problemer med to indbetalingstransaktioner foretaget den 12. juli og 21. juli, hvor pengene blev debiteret fra hans bankkonto, men ikke var blevet krediteret casinoets betalingspartner, Edopt Technologies. Trods fremlæggelse af bevis og kontoudtog fortsatte casinoet med at hævde, at de ikke havde modtaget pengene. Klageteamet forlængede svartiderne for at give mulighed for yderligere kommunikation, men spilleren svarede ikke på henvendelser. Som følge heraf blev klagen afvist på grund af manglende engagement.

Spilleren fra Sydafrika havde anmodet om en udbetaling mindre end to uger før indsendelsen af ​​denne klage. Deres penge var endnu ikke modtaget. Klageteamet havde gennemgået sagen, men fandt den mangelfuld med vigtige oplysninger, der var nødvendige for en grundig undersøgelse. Derfor blev klagen afvist på grund af manglen på disse oplysninger, og spilleren blev opfordret til at søge hjælp med fremtidige problemer.

Spilleren fra Indien rapporterede, at hans konto var blevet lukket uden meddelelse, efter at han havde satset rigtige penge og vundet. Han havde indbetalt 10.000 INR og vundet yderligere 10.000 INR, og han søgte at få sine penge tilbage. Klageteamet forlængede undersøgelsesperioden for at give mulighed for yderligere kommunikation; men på grund af manglende svar fra spilleren blev klagen afvist.

Spilleren fra Norge stødte på flere problemer med sin casinokonto, inklusive en annulleret udbetaling på 800.000 NOK på grund af en unoteret udbetalingsgrænse og manglende cashback-beløb, der var blevet tilføjet manuelt. Han udtrykte bekymring over spillets retfærdighed og troede, at han var blevet snydt, mens han spillede Wild Swarm 2, hvilket førte til betydelige tab. Efter flere klager besluttede kasinoet at lukke hans konto, mens han stadig havde en aktiv bonus. Klageholdet gennemgik sagen, men konkluderede, at spillerens accepterede forlig på €22.000 var endelig og ikke kunne genforhandles. Der blev ikke fundet beviser for urimelighed eller tekniske problemer i spillets historie, hvilket førte til beslutningen om at lukke klagen. Spilleren blev frarådet at fortsætte med at engagere sig i kasinoet, og holdet forblev åbne for yderligere beviser, hvis det skulle opstå.

Spilleren fra Finland havde en selvudelukkelse på plads, men var i stand til at indbetale 500 euro på BigBoost. På trods af at have anmodet om en refusion, nægtede BigBoost at behandle den, mens et søsterkasino, Paratiisi, havde refunderet de samme indskud under lignende omstændigheder. Spilleren søgte hjælp til at få pengene tilbage. Problemet forblev uløst, da spilleren ikke svarede på klageteamets henvendelser.

Spilleren fra New Zealand klagede formelt over Big Boost Casino for ikke at efterkomme hendes anmodning om selvudelukkelse, som blev fremsat den 22. december 2024. Som følge heraf indsatte og tabte hun $12.374 NZD efter hendes anmodning, og søgte en fuld refusion og permanent kontoudelukkelse. Klageteamet gennemgik kommunikationen og fandt ud af, at kasinoet havde erkendt hendes selvudelukkelse, men kunne ikke finde den oprindelige anmodning. I sidste ende blev sagen afvist på grund af spillerens manglende svar på opfølgende henvendelser, hvilket forhindrede yderligere efterforskning eller potentielle løsninger.

Spilleren fra Norge fik lukket deres konto efter at have vundet 2.000.000 NOK, hvor kasinoet hævdede en overtrædelse af T&C 11.2 som årsag til lukningen. Klageteamet undersøgte situationen og fandt ud af, at spilleren havde to konti på Lucky Spins-platformen, som begge blev lukket på grund af flere tilbageførsler og et brud på reglen om flere konti. Beviser indikerede, at spillerens konti delte personlige oplysninger, hvilket førte til den konklusion, at lukningen af ​​kontoen hos BigBoost Casino var berettiget. Som følge heraf blev klagen afvist.