Jeg vil prøve at nævne aspekter, som hele teamet overvejede, da vi diskuterede din sag, de kunne være af interesse, og det vil jeg overlade til dig.
Vi er primært ikke advokater her, vi repræsenterer eller erstatter ikke love. Jeg forstår, at du sigter efter kompensation, som du sagde "de begåede ulovligheder" - det er noget, vi ikke har nogen autoritet til at involvere os i. Alligevel forstår jeg, at det fra dit perspektiv er noget, du har knyttet til at opnå. På en eller anden måde håber jeg, at du bliver tilfreds i sidste ende.
Den næste del er ret kompleks, men alligevel er det vigtigt at forstå baggrunden:
I øjeblikket opererer næsten alle operatører under en licens, der definerer reglerne og omfanget af selvudelukkelse. Desuden tilbyder stort set alle operatører en form for selvudelukkelse til deres aktører, hvis omfang i høj grad afhænger af lovkrav og individuelle operatørers beslutninger.
Der er i øjeblikket to grundlæggende niveauer af selvudelukkelse:
Single-operator-niveau: Typisk, når selvudelukkelse i et online casino, strækker selvudelukkelsen sig ikke til andre operatører. Dette skaber et problem: Selvudelukkede spillere kan frit få adgang til og spille på andre kasinowebsteder, hvilket sætter spørgsmålstegn ved den overordnede effektivitet af sådanne selvudelukkelsesordninger.
Landsdækkende/licensdækkende niveau: Nogle lande og online gambling regulatorer, såsom Storbritannien, Sverige eller Holland, driver bredere selvudelukkelsesordninger, som kræver, at deres licenstagere (operatører) er en del af landsdækkende (licensdækkende) self -udelukkelsesordninger. Disse giver spillere mulighed for at selvudelukke fra alle kasinoer, der er licenseret i et specifikt land eller af en specifik regulator på én gang, hvilket skaber et bedre beskyttelsesniveau.
I øjeblikket kan en spiller, der kæmper med problemer med hasardspilsymptomer, ikke selvudelukke på globalt plan. Dette betyder, at selvom spilleren udelukker sig selv på et af de ovennævnte niveauer, er der stadig mange måder, hvorpå spillere kan omgå disse selvpålagte tiltag.
Det skal bemærkes, i en mere grundig version af den tidligere oversigt, at hver platform, casinooperatør og brand har en unik tilgang til selvekskluderingsværktøjerne. Der er ikke en endelig vejledning eller regel, der beskriver, hvordan alle skal gøre det. Som følge heraf er vi ikke i stand til at etablere en baseline, hvor vi kan vurdere kaliberen af de muligheder, der tilbydes. Mens nogle kasinoer kun holder styr på e-mails som personlige oplysninger, tilbyder andre en "kort registreringsformular."
Hvis vi havde straffet dette casino for det, der er blevet gjort, men ikke længere er muligt, ville vi også skulle begynde at straffe mange andre, selvom vi ikke ville have en anstændig metode til at gøre det. Jeg kan love dig, at du har genåbnet denne samtale, men det er ikke den retning, vi er klar til at tage i dag.
For at udfylde dette tomrum tilbyder vi nu forummet ud over brugeranmeldelser eller klager.
Jeg sætter pris på dine velmenende hensigter.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Automatisk oversættelse:
