Metaspins Casino – anmeldelse

Spilleren fra Spanien står over for lukning af sin konto og bliver nægtet udbetaling af sine gevinster, da han kommer fra et forbudt land, på trods af at han ikke har haft problemer under sin registrering og spil. Han mener, at denne opførsel er uretfærdig og anmoder om udbetaling af sine gevinster på i alt €170.

Spilleren fra Irland oplevede en lukning af sin konto på grund af bekymringer om ansvarligt spil, efter han havde indbetalt 9700 TRX. Han mente, at casinoet burde have handlet på baggrund af hans tidligere kommentarer vedrørende hans spilleproblemer, før kontoen blev lukket, og søgte refusion for sine indbetalinger. Vi gennemgik sagen og fandt, at casinoet først lukkede kontoen, efter at spilleren havde afsløret sine spilleproblemer i december 2023, hvilket var efter hans tidligere alarmerende kommentarer i juni 2023. På grund af manglende beviser for, at casinoet var korrekt informeret om hans spilleproblemer inden da, blev det konkluderet, at casinoet handlede korrekt. Derfor blev klagen lukket uden yderligere handling.

Spilleren fra Colorado havde vundet over $29.000, mens han spillede på casinoets hjemmeside, men fik sin konto lukket, da de anmodede om en udbetaling. De tilskrev lukningen en e-mailfejl i kontoen, som de allerede havde underrettet casinoet om, og søgte en løsning for at få deres gevinster udbetalt. Klageteamet gennemgik situationen og bemærkede, at oprettelsen af ​​en anden konto på grund af e-mailfejlen havde overtrådt casinoets vilkår og betingelser. Selvom casinoet indvilligede i at returnere spillerens indbetalinger, blev klagen i sidste ende lukket, og spilleren blev rådet til at følge de korrekte procedurer i fremtiden.

Spilleren fra Japan havde vundet cirka $13.000 ved hjælp af en velkomstbonus, men fik sine gevinster konfiskeret af casinoet, efter hans identitet var blevet bekræftet. Casinoet citerede flere artikler fra deres brugsbetingelser vedrørende bonusmisbrug, men spilleren mente, at denne beslutning var uretfærdig og søgte hjælp til at hæve sine gevinster. Efter at have undersøgt sagen fremlagde casinoet væsentlige beviser, der indikerede eksistensen af ​​flere konti tilknyttet ham, hvilket udgjorde en overtrædelse af deres politik. Derfor blev klagen afvist, og spilleren blev rådet til at overholde casinoets vilkår og betingelser i fremtiden.

Spilleren fra Marokko anmodede om en tilbagebetaling på $2.000 tabt på grund af kasinoets manglende gennemførelse af ansvarlige spilleforanstaltninger, efter at han afslørede sin spilleafhængighed. Han bad specifikt om en tabsgrænse, hvilket blev afvist, hvilket førte til betydelige tab. Klageteamet gennemgik beviserne og fastslog, at kasinoet havde tilbudt en mulighed for selvudelukkelse, efter at spilleren nævnte sine spilproblemer, og konkluderede, at kasinoet handlede i overensstemmelse med sin politik for ansvarligt spil. Som følge heraf blev anmodningen om tilbagebetaling ikke imødekommet på grund af utilstrækkelig dokumentation til støtte for klagen.

Spilleren fra Kasakhstan var ikke i stand til at hæve sine gevinster på 9190 USDT efter at have været udsat for kontoblokering. I første omgang havde han leveret KYC-dokumentation, men fik at vide, at han havde flere konti og stod over for anmodninger om forklaringer vedrørende hans brug af en VPN og betalingsmetoder. Hans konto blev efterfølgende deaktiveret, uden at han modtog sine penge. Klageteamet gennemgik beviserne fra kasinoet og konkluderede, at klagen var uberettiget på grund af brud på kasinoets vilkår og betingelser, herunder oprettelse af flere konti knyttet til de samme IP'er og enhed. Spilleren blev informeret om, at kasinoets handlinger var i overensstemmelse med dets etablerede regler.

Spilleren fra Rumænien indgav en klage mod Metaspins på grund af lukningen af hans konto efter en selvanmodet lukning relateret til spilleafhængighed. Kasinoet hævdede, at spilleren overtrådte vilkårene ved at have flere konti, hvilket spilleren nægtede, idet han sagde, at der kun eksisterede én konto. Desuden forblev spillerens midler, inklusive gevinster, ubetalte, og anmodninger om løsning blev ignoreret. Klageteamet konkluderede, at klagen var uberettiget, idet de citerede beviser for flere kontoovertrædelser knyttet til den samme IP, enhed og gameplay, og bemærkede, at kasinoet havde refunderet spillerens oprindelige indbetaling.

Spilleren fra Letland rapporterede, at Metaspins havde frosset hendes konto siden 1. oktober uden nogen forklaring, med henvisning til en "undersøgelse". På trods af at have gennemført den påkrævede KYC og ikke overtrådt nogen regler, mistænkte hun, at kasinoet gik i stå og søgte hjælp til at løse problemet og få adgang til hendes midler. Klageholdet kontaktede kasinoet, som forklarede, at kontoen var blevet lukket i overensstemmelse med deres vilkår, men bekræftede, at alle ventende gevinster var blevet behandlet før lukningen. Spilleren bekræftede senere modtagelsen af hendes gevinster, hvilket førte til en løsning på klagen.

Spilleren fra Letlands konto hos Metaspins var blevet bandlyst på grund af brugen af flere enheder efter en stjålet telefonhændelse. På trods af at have gennemført den fulde KYC-proces, fandt spilleren begrænsningen urimelig og var frustreret over forbuddet. Efter at have gennemgået beviserne fra kasinoet, blev klagen desværre afvist som uberettiget, hvilket indikerede, at spillerens konto var knyttet til flere konti, hvilket overtrådte kasinoets vilkår og betingelser. Spilleren blev rådet til at overholde disse vilkår nøje for at undgå lignende problemer i fremtiden.

Spilleren fra Sverige fik lukket sin konto på grund af en overtrædelse af kasinoets vilkår og betingelser vedrørende flere konti i samme husstand. På trods af at han indsendte de nødvendige KYC-dokumenter og forklarede situationen, forblev spilleren utilfreds med de gentagne svar fra supporten og anmodede om afklaring af kontolukningen. Klageteamet konkluderede, at på baggrund af kasinoets regler var beslutningen om at holde én konto åben eller lukke begge efter kasinoets skøn, og på grund af fælles husholdnings- og enhedsbrug blev det anset for umuligt at bevise, at konti blev administreret af forskellige enkeltpersoner. Derfor blev klagen afvist.