Spilleren fra Østrig havde problemer med at hæve sine gevinster på 420 euro efter at hendes konto var blevet deaktiveret, på trods af at hun havde sendt sine dokumenter tre gange. Hun verificerede med succes de samme dokumenter hos et andet casino under samme ledelse, men modtog ikke hjælp eller en forklaring på sin kontostatus. Problemet blev løst, da spilleren modtog sine penge, men årsagen til deaktiveringen af ​​hendes konto på tværs af tilknyttede casinoer forblev uklar. Klageteamet markerede klagen som 'løst' og tilbød yderligere assistance til eventuelle fremtidige problemer.

Spilleren fra Australien havde problemer med at hæve penge på grund af inkonsistente oplysninger om udbetalingsmetoder. Casinoet hævdede, at kortoverførsel var en mulighed, mens de kun tilbød en manuel udbetalingsproces, der involverede lukning af hans konto og besvarelse af spørgsmål, som de senere benægtede at have modtaget. Problemet blev løst, efter at spilleren bekræftede, at klagen var blevet behandlet, ved hjælp af den dedikerede mulighed i klagetråden.

Spilleren fra Quebec havde vundet penge, men havde problemer med udbetalinger, da deres konto var låst. De havde indsendt flere bekræftelsesbilleder, herunder et foran deres hus med ID, men havde ikke modtaget noget svar fra casinoet. Problemet blev løst, efter at casinoet havde meddelt, at de ville behandle betalingen. Klagen blev markeret som løst af spilleren, hvilket bekræftede, at deres problem var blevet løst.

Spilleren fra Tyskland havde vundet omkring €6.100 på PlayMojo Casino, men fik sin konto deaktiveret og lukket kort efter en lille udbetaling. Trods at have gennemført alle nødvendige verifikationstrin, refunderede casinoet kun den oprindelige indbetaling på cirka €300 og tilbageholdt de resterende €6.000 i gevinster med henvisning til en endelig afgørelse uden forklaring. Spilleren søgte fuld udbetaling af sine gevinster. Klageteamet gennemgik sagen, men det blev fastslået, at spillerens verifikationsproces havde været mislykket på grund af unøjagtigheder i svar og assistance fra en anden person under verifikationen. Derfor blev casinoets beslutning om at tilbageholde gevinsterne anset for berettiget, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.

Spilleren fra Australien havde problemer med at hæve sine gevinster fra Playmojo Casino efter at have foretaget flere indbetalinger. Selvom han var blevet verificeret og overholdt casinoets vilkår, stødte han på modstridende oplysninger vedrørende udbetalingsgrænser og -metoder, hvilket førte til, at casinoet tilbød en manuel udbetalingsproces med den betingelse, at hans konto midlertidigt blev lukket. Problemet blev løst, da spilleren gennemførte den manuelle udbetalingsproces og bekræftede denne løsning med klageteamet.

Spilleren fra Italien rapporterede, at hans gevinst på €645 var blevet konfiskeret af casinoet, som hævdede, at han overtrådte bonusbetingelserne ved at placere indsatser på over €5. Han hævdede, at han aldrig havde placeret sådanne indsatser og bestred afgørelsen uden at have fundet en løsning indtil da. Efter at have gennemgået hans spillehistorik blev det konkluderet, at der havde fundet flere overtrædelser af reglen om maksimal indsats sted, med adskillige indsatser placeret over grænsen, mens en cashback var aktiv. Derfor blev klagen afvist, da overtrædelsen ikke syntes at være utilsigtet.

Spilleren fra Tyskland havde indsendt en udbetalingsanmodning mindre end to uger før han kontaktede os. Gevinsterne var ikke modtaget på den dag. Klageteamet havde informeret spilleren om, at forsinkelser i behandlingen af ​​udbetalinger var almindelige, og havde opfordret til tålmodighed, mens casinoet gennemførte de nødvendige verifikationer. Efter denne kommunikation markerede spilleren klagen som løst, hvilket viste tilfredshed med resultatet. Problemet blev derefter betragtet som løst i vores system.

Spilleren fra Australien havde sat en daglig indsatsgrænse for sin konto, men var i stand til at nedbringe hele den udestående saldo, hvilket resulterede i betydelige tab. Dette skete på trods af at have modtaget bekræftelse på grænsejusteringen, som han implementerede som en ansvarlig spilleforanstaltning. Klageteamet gennemgik beviserne og bemærkede uoverensstemmelser mellem spillerens påstande og casinoets optegnelser, især med hensyn til tidspunktet for indsatsgrænsen og eksistensen af ​​flere konti. I sidste ende blev klagen afvist på grund af utilstrækkelig dokumentation til støtte for spillerens påstande og komplikationer som følge af den påståede eksistens af duplikerede konti.

Spilleren fra Australien stod over for problemer med en $30 AUD indbetaling foretaget via kreditkort, som var blevet taget, men ikke krediteret hans casinokonto. Efter at have kontaktet sin bank, erfarede han, at transaktionen var blevet godkendt, og han havde mistanke om, at kasinoet havde forsinket betalingen. Kasinoet gav modstridende oplysninger om tilbagebetalingsprocessen, hvilket efterlod ham forvirret og frustreret. Problemet blev løst, da spilleren bekræftede, at tilbagebetalingen endelig var blevet behandlet, hvilket gjorde det muligt at markere klagen som løst.

Spilleren fra Australien havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indgivelsen af ​​denne klage. Deres penge var ikke modtaget endnu. Klageteamet havde rådet spilleren til at vente på standardbehandlingstiden og sikre sig, at alle nødvendige verifikationer blev gennemført. Da den anbefalede tidsramme nu var udløbet, blev klagen lukket på grund af dobbelthed, hvilket indikerer, at der ikke var behov for yderligere handling.