Binobet Casino – Anmeldelse

Spilleren fra Holland havde oplevet et problem, hvor casinoet gentagne gange nægtede at lukke hans konto. Han havde anmodet om en refusion af de tabte penge. Spilleren rapporterede, at casinoet havde opereret ulovligt i Holland og havde lukket sin konto, efter han havde informeret dem om dette, hvilket efterlod en ubetalt saldo på €475. Klageteamet kunne ikke anmode om en refusion fra casinoet, da spilleren manglede tilstrækkelige beviser for casinoets manglende beskyttelse af ham. Derfor blev klagen lukket på grund af utilstrækkelig dokumentation.

Spilleren fra Grækenland rapporterede, at casinoet havde lukket hans konto og konfiskeret €200, som han havde forsøgt at hæve. Efter undersøgelsen konkluderede klageteamet, at casinoets handlinger var berettigede på grund af beviser for duplikerede konti, som overtrådte deres vilkår og betingelser. Spilleren blev frarådet sådan adfærd i fremtiden, og klagen blev afvist.

Spilleren fra Holland havde gentagne gange anmodet om lukning af sin konto hos Binobet siden den 2. oktober, men havde ikke modtaget svar. Hun ønskede sin konto lukket og sine penge tilbagebetalt. Klageafdelingen havde forlænget kommunikationsperioden for at give hende mulighed for at svare, men på grund af manglende svar blev klagen afvist.

Spilleren fra Østrig havde gennemført identifikation via Video Ident og havde en problemfri oplevelse indtil sin sidste udbetalingsanmodning, hvorefter hun ikke kunne logge ind. Hun modtog vage svar, der antydede beskyldninger om svindel uden klare forklaringer. Efter at have gennemgået beviserne fra casinoet, blev det fastslået, at hun havde overtrådt casinoets regler vedrørende flere konti, hvilket førte til lukningen af ​​kontoen. De skridt, som casinoet tog, blev fundet berettigede og i overensstemmelse med deres politikker, hvilket resulterede i en formel afvisning af hendes klage.

Spilleren fra Spanien havde problemer med at hæve gevinster fra casinoet og modtog forskellige undskyldninger, såsom problemer med indkomst og forkert IBAN-indtastning. Han tvivlede på, at han ville modtage sine penge, og udtrykte frustration over manglen på personlig kommunikation i forbindelse med løsningen af ​​hans problem. Klageteamet bemærkede, at spilleren ikke havde svaret på henvendelser, hvilket førte til lukning af klagen på grund af utilstrækkelig kommunikation. Spilleren beholdt muligheden for at genåbne klagen i fremtiden, hvis han valgte at fortsætte dialogen.

Spilleren fra Østrig rapporterede, at hans gevinster var blevet annulleret uden forklaring, og casinoet beskyldte ham for at snyde uden at give specifikke detaljer. Han følte sig uretfærdigt målrettet og frustreret over deres manglende kommunikation. Klageteamet gennemgik de beviser, som casinoet havde fremlagt, og som indikerede potentielle overtrædelser af casinoets vilkår vedrørende sportsvæddemål. De konkluderede dog, at de ikke kunne hjælpe yderligere på grund af manglende ekspertise i tvister om sports-/e-sportsvæddemål, og anbefalede, at spilleren søgte løsning gennem en specialiseret platform eller regulerende myndighed.

Spilleren fra District of Columbia havde anmodet om en udbetaling mindre end to uger før de indsendte deres klage. Deres penge var endnu ikke modtaget. Problemet blev løst, da spilleren bekræftede modtagelsen af ​​deres penge. Klagen blev markeret som 'løst' i klageteamets system.

Spilleren fra Holland havde anmodet om en tilbagetrækning, inden han indgav deres klage. Desværre var deres gevinster ikke modtaget endnu. Spilleren rapporterede en afventende tilbagetrækning på €3.996 siden den 9. april, med support, der giver generiske svar. Problemet blev løst, da spilleren bekræftede, at betalingen var modtaget samme dag, som klagen blev lukket. Klageteamet markerede klagen som 'løst' i deres system.

Spilleren fra Grækenland ønskede at hæve penge fra kasinoet, men var ikke i stand til at gøre det, da den eneste tilgængelige udbetalingsmetode var Bitcoin, og han havde ikke en Bitcoin-konto. Klageholdet forsøgte at hjælpe ham ved at anmode om yderligere kommunikation med kasinoet, men han svarede ikke på de opfølgende henvendelser. Som følge heraf kunne undersøgelsen ikke fortsætte, hvilket førte til afvisningen af ​​klagen.