Spilleren fra Quebec havde ventet i tre måneder på en udbetaling fra Bull Casino og oplevede komplikationer på grund af kravet om at bruge den samme udbetalingsmetode som indbetalingen, hvilket ikke var muligt. Han var gentagne gange blevet bedt om omfattende KYC-dokumenter og var frustreret over forsinkelsen og de skiftende krav, herunder behovet for PDF-opgørelser i stedet for dokumenter sendt fra sin bank. Trods forsøg fra klageteamet på at engagere sig i casinoet og løse problemet, blev der ikke modtaget noget samarbejde fra casinoet, hvilket førte til, at klagen blev markeret som "uløst". Spilleren blev rådet til at kontakte Curacao Gaming Control Board for yderligere assistance.

Spilleren fra Tyskland foretog en udbetaling den 04.04, men blev bedt om yderligere dokumenter den følgende dag. Efter at have indsendt de nødvendige dokumenter den 07.04 modtog han intet svar fra casinoet. Hans konto blev efterfølgende lukket uden forklaring, og han blev beskyldt for bedrageri og for at have flere konti, hvilket han benægtede. Klageteamet forsøgte at kontakte casinoet for at få afklaring, men modtog intet svar. Derfor blev klagen markeret som "uløst" med mulighed for genåbning, hvis casinoet reagerede.

Spilleren fra Tyskland havde vundet 1200 euro, men havde anmodet om en time-out-periode, hvor hans konto blev genaktiveret for tidligt, efter at han havde besvaret spørgsmål. Han mistede sine gevinster umiddelbart efter genaktivering og anmodede om en refusion, idet han hævdede, at kasinoet havde overtrådt sin egen politik ved at tillade kontoadgang, før pauseperioden sluttede. Problemet blev løst ved at konkludere, at kasinoets handlinger ikke udgjorde en overtrædelse, der retfærdiggjorde en tilbagebetaling, da en time-out var en forebyggende foranstaltning og ikke en streng selvudelukkelse. Spilleren var ikke i stand til at fremlægge tilstrækkelige beviser for et spilleproblem, hvilket førte til lukningen af ​​klagen.

Spilleren fra Quebec havde anmodet om en tilbagetrækning 7 uger før, men stod over for urimelige dokumentanmodninger fra kasinoet i løbet af de sidste to måneder. Han efterkom alle anmodninger, men kasinoet forsinkede svarene og hævdede fejlagtigt, at han var nødt til at fremlægge yderligere dokumentation. Klageteamet havde forsøgt at lette kommunikationen mellem spilleren og kasinoet, men lukkede i sidste ende klagen som uløst på grund af kasinoets manglende svar. Denne lukning forventedes at have en negativ indvirkning på kasinoets rating, hvilket gjorde det muligt for andre spillere at blive informeret om hans oplevelse.

Spilleren fra Norge stod over for konfiskation af sine gevinster hos BullCasino på trods af at have opfyldt Know Your Customer-kravene (KYC). Efter at have indbetalt €200 og gjort krav på velkomstbonussen, blev hendes gevinster konfiskeret, fordi midler fra en personlig tilbagebetaling af lån blev anset for at være "udlånte" penge. Hun anmodede om en gennemgang af sin sag og tilbagelevering af sine gevinster. Klageteamet konkluderede, at da både hun og den person, der tilbagebetalte lånet, var registrerede spillere på kasinoet, udgjorde det et brud på kasinoets regler, hvilket gjorde det umuligt at argumentere til fordel for hende. Hendes anmodning om tilbagebetaling af sine gevinster blev således ikke taget til følge.

Spilleren fra Østrig havde ventet på en 11-dages udbetaling efter at have vundet på kasinoet og stod over for problemer med dokumentbekræftelse efter at have sendt sine dokumenter syv gange uden bekræftelse. På trods af at have truet med at eskalere problemet, fortsatte kasinoet med at hævde, at hendes dokumenter manglede, hvilket fik hende til at tro, at de forsøgte at undgå at betale hendes gevinster. Klageteamet greb ind, kontaktede kasinoet og bekræftede, at verifikationsprocessen var afsluttet, hvilket resulterede i, at hendes tilbagetrækning blev behandlet inden længe. Hun modtog sine gevinster, og klagen blev markeret som løst.

Spilleren fra Nordrhein-Westfalen havde indbetalt €21 på Bull Casino, men fandt hans rigtige pengesaldo på €133 konverteret til bonuspenge med et højt omsætningskrav efter at have forsøgt at købe en bonus. Han hævdede, at han ikke aktiverede nogen bonusser eller gratis spins og var forvirret over konceptet med et "blandet væddemål" nævnt af kundeservice. Problemet blev løst, da Bull Casino erkendte fejlen, undskyldte og omgående konverterede bonuspengene tilbage til rigtige penge.

Spilleren fra Tyskland havde anmodet om en udbetaling, men havde ikke modtaget bekræftelse eller set pengene på sin bankkonto, på trods af at han fik at vide af support, at den var blevet behandlet. Han kunne ikke få adgang til tilbagetrækningshistorikken og fandt supportteamet ubehjælpsomt. Problemet blev løst, efter at spilleren bekræftede, at han havde foretaget en vellykket tilbagetrækning og indsendte de nødvendige dokumenter. Klageholdet markerede klagen som 'løst' efter at have bekræftet løsningen med spilleren.

Spilleren fra Sverige, som kæmpede med en ludomani, havde anmodet om udelukkelse fra alle kasinoer, der opererede under samme licens som Freedom Casino efter at have tabt omkring 2000 euro. Han var dog begyndt at modtage markedsføring fra Bullcasino.com, som opererede under samme licens, og mistede yderligere 700 euro. Han satte spørgsmålstegn ved, hvordan kasinoet fik hans kontaktoplysninger på trods af hans anmodning om udelukkelse og søgte en refusion. På trods af hans bekymringer fandt vi ud af, at selvudelukkelse kun gjaldt det specifikke websted, hvor anmodningen blev fremsat, ikke alle søsterwebsteder under samme licens. Da spilleren ikke direkte selvudelukkede fra Bull Casino, var vi ikke i stand til at hjælpe med at hente de tabte indskud. Klagen var blevet afvist.