Nitro Casino – Anmeldelse

En spiller rapporterede, at efter at have anmodet om permanent selvudelukkelse fra et casino, der drives af BP Group, opdagede de senere, at de stadig kunne få adgang til og spille på Nitro Casino. Efter at have vundet og anmodet om en udbetaling, anmodede casinoet om yderligere verifikation, som spilleren gennemførte. Kort efter blev kontoen blokeret, efter at casinoet indså, at spilleren ikke burde have haft lov til at spille. I over en måned forsøgte spilleren at inddrive sine resterende midler, men modtog kun vage svar med henvisning til den "relevante afdeling" uden en klar tidslinje eller løsning.

Spilleren fra Finland indgav en formel klage mod Nitro Casino for konfiskation af gevinster på €653 med den påstand, at hun havde fået udtrykkelig tilladelse til at hæve pengene, på trods af at casinoet påberåbte sig en regelbrud. Hun beskrev sin overholdelse af KYC-procedurer og de vildledende instruktioner fra supportteamet. Klagen blev lukket på grund af spillerens manglende svar på klageteamets forespørgsler og påmindelser.

Spilleren fra Irland havde anmodet om en udbetaling tre uger forinden, men casinoet hævdede at have udbetalt hendes gevinster til hendes Skrill-konto, hvilket hun aldrig modtog. Trods fremlæggelse af bevis via sin kontoudtog og gentagne forespørgsler, havde hun ikke modtaget nogen løsning efter 30 dage. Problemet blev undersøgt af klageteamet, som kontaktede casinoet og opdagede, at et teknisk problem havde forårsaget, at den oprindelige udbetaling mislykkedes og sad fast i en systemløkke. Gevinsterne blev krediteret tilbage til hendes casinokonto, og efter at hun havde indsendt nye udbetalingsanmodninger, bekræftede spilleren, at problemet var blevet løst. Klagen blev efterfølgende lukket af klageteamet.

Spilleren fra Finland havde problemer med at hæve sine gevinster efter en gevinst på €10.000 på grund af en påstået regelovertrædelse logget fra den samme IP/enhed, der blev brugt under hans spil. Hans hævning blev afvist som følge heraf. Klageteamet forsøgte at kontakte Nitro Casino for afklaring og løsning, men modtog intet svar på trods af flere forespørgsler. Derfor blev klagen markeret som "uløst", og spilleren blev rådet til at kontakte Malta Gaming Authority for yderligere assistance.

Spilleren fra Finland havde vundet 1100 € efter at have brugt en bonus på sin første indbetaling, men havde problemer med udbetalinger, da casinoet hævdede, at han havde overtrådt reglerne ved tidligere at have brugt en lignende bonus andetsteds. Han argumenterede for, at der ikke var nogen klar information om sådanne restriktioner. Klageteamet havde kontaktet casinoet angående spillerens situation, men konkluderede, at restriktionerne ikke var blevet kommunikeret korrekt inden spillet. Da casinoet fastholdt sin holdning, blev klagen lukket som uafklaret i håb om, at den lavere vurdering kunne føre til en ændring i casinoets praksis.

Spilleren fra Norge spillede på Nitrocasino, vandt 10113nok og anmodede om en tilbagetrækning. Efter at have logget ind på deres konto fandt de kun 1000nok tilbage. Supportteamet hævdede, at dette skyldtes, at spilleren havde brugt deres velkomstbonus på andre søsterkasinoer. Spilleren hævder, at denne regel var fraværende i de norske vilkår, der er opført på siden. Kasinoet svarede og oplyste, at gevinsterne var blevet konfiskeret på grund af en fejl fra deres side og ville blive genindsat. Spilleren modtog deres betaling, og sagen blev løst.

Spilleren fra Sverige hævder, at kasinoet manipulerer RTP-procenter, hvilket gør spilleautomater vildledende. Han fandt, at PlaynGo-slots faldt fra 96 % til 94 %, hvilket han mener er et fupnummer. Spilleren holdt op med at svare på vores spørgsmål og kommentarer, så vi afviste klagen.

Spilleren fra Sverige, som tidligere havde udelukket sig selv fra søstercasinoer på grund af spilleproblemer, havde indbetalt 15.000 SEK hos Nitro Casino, før hans konto blev blokeret. Spilleren hævdede, at Nitro Casino havde tilladt ham at indbetale og spille på trods af sin selvudelukkelsesstatus hos deres søstercasinoer, hvilket var imod MGA's regler. Spillerens konto blev lukket, efter han havde mistet sin indbetaling. Spilleren havde kontaktet MGA for at få en løsning, og derfor måtte vi lukke sagen, da det ikke var inden for vores jurisdiktion at blande sig, når tilsynsmyndigheden var involveret. Trods indledende samarbejde fra casinoet blev spilleren til sidst udelukket fra vores side på grund af uhøflig opførsel, hvilket førte til afvisning af denne sag.

Spilleren klagede over, at han havde anmodet om selvudelukkelse fra kasinoet den 15.11.22, men kasinoet reagerede ikke, så spilleren foretog en ny indbetaling den 17.11.22 og tabte det hele. Spilleren anmodede om en tilbagebetaling, men kasinoet afviste det, idet han citerede, at spilleren ''forbliver ansvarlig for enhver aktivitet på spillerkontoen mellem anmodningen og lukningen''. Der har ikke været flere opdateringer siden da.

Spilleren fra Finland fik spærret sin konto uden yderligere forklaring. Spilleren havde eskaleret denne sag til regulatoren, så klagen var midlertidigt lukket, mens vi afventede resultatet af deres undersøgelse. Vi genåbnede denne sag, da det var tre måneder siden, at den oprindeligt var blevet forelagt til Licensing Authority til deres afgørelse. Spilleren havde været medlem af casinoet i omkring 2 år og havde spillet forskellige spil med både sine egne penge og bonusser tilbudt af casinoet. Efter uger med interne diskussioner og kommunikation med kasinoet var der ikke sket fremskridt. Derfor havde vi anbefalet spilleren at søge assistance fra Licensing Authority, specifikt eCOGRA. Spilleren havde kontaktet eCOGRA og efter nogen tid bekræftet, at problemet var løst, og at hun havde modtaget sine midler. Vi havde markeret sagen som 'løst' efter spillerens bekræftelse og den vellykkede indgriben fra den officielle Alternative Dispute Resolution (ADR).