Efter flere interne møder vedrørende denne klage har vi besluttet at afvise den.
Vores konklusion stammer fra det faktum, at rad234 ikke nævnte sin ludomani i chatten; han bad kun om en pause. Han sagde, at han ikke udelukkede sig selv på grund af kasinoregler. Vi mener, at han burde have rapporteret sin ludomani og indgivet en klage, hvis kasinoet havde konfiskeret hans saldo, hvilket kasinoet bekræftede aldrig fandt sted, og deres vilkår blev ændret kort efter, at vi rejste dette problem.
Vi erkender, at der kan være en vis forvirring, og vi tilbød en beslutning til rad234, men han afviste og valgte at forfølge sagen i stedet for.
Efter et år reviderede alle kasinoer, der bruger denne platform, deres regler for at være klarere, hvilket vi sætter pris på; dog blev rad234 stadig ikke kompenseret.
Den anden del af hans påstand vedrører andre kasinoer, der opererer under samme selskab, som ikke deler ledelsen og dermed ikke deler deres selvudelukkelseslister. Derfor var de ikke klar over, at rad234 havde udelukket sig selv på grund af hans ludomani på et andet casino. Efter at være blevet informeret lukkede disse kasinoer straks rad234s konto. Vi mener, at et centralt register for selvudelukkede spillere inden for samme licens/operatør ville være fordelagtigt og kunne forhindre sådanne problemer, men dette er ikke standardpraksis. Rad234 er derfor ikke berettiget til refusion.
Vi beklager oprigtigt, men efter et års dedikeret indsats og de begivenheder, der fandt sted, har vi intet andet valg end at afvise sagen.
After several internal meetings regarding this complaint, we have decided to reject it.
Our conclusion stems from the fact that rad234 did not mention his gambling addiction in the chat; he only requested a break. He stated that he didn’t self-exclude due to casino rules. We believe he should have reported his gambling addiction and filed a complaint had the casino confiscated his balance, which the casino confirmed never occurred, and their terms changed shortly after we raised this issue.
We recognize that some confusion may exist, and we offered a resolution to rad234, but he declined and chose to pursue the case instead.
After a year, all casinos using this platform revised their rules to be clearer, which we appreciate; however, rad234 was still not compensated.
The second part of his claim pertains to other casinos operating under the same company, which do not share management and thus do not share their self-exclusion lists. Therefore, they were not aware that rad234 had self-excluded due to his gambling addiction at another casino. Upon being informed, these casinos immediately closed rad234's account. We believe that a central registry for self-excluded players within the same license/operator would be beneficial and could prevent such issues, but this is not standard practice. Consequently, rad234 is not entitled to a refund.
We sincerely apologize, but after a year of dedicated effort and the events that transpired, we have no choice but to reject the case.
Automatisk oversættelse:
hvilket er totalt uretfærdigt. Med hensyn til tilfredsheden med, at jeg fandt en simpel antagelse fra din side, så gik jeg lige i begge chats, fordi du gjorde mig målløs over den uretfærdighed, jeg oplevede. Det var to gange, og begge anmodninger inden for en kort tidsramme, og du siger, at der ikke er tegn på spilrelaterede problemer?! Enten udfører kundeteamet ikke opgaven ordentligt, eller også narrer du bare spilleren, så de aldrig får pengene udbetalt. Det er ikke en professionel hjælp, jeg bør søge, men jeg bør passe på et seriøst online casino, der betaler pengene med det samme og respektere den store sektion kaldet ansvarligt spil, når der anmodes om en pause uden at spille med vilkårene og betingelserne til deres fordel.
