Prism Casino – anmeldelse

Spilleren fra Ungarn kunne ikke kontakte casinoet angående sine gevinster på grund af manglende svar på e-mails og manglende livechat. Han skulle gennemføre verifikation med en indbetaling og dokumenter, men skulle kommunikere med casinoet, før han kunne fortsætte. Problemet blev løst, da spilleren markerede klagen som løst efter at have modtaget assistance fra klageteamet. Teamet bekræftede løsningen og tilbød yderligere support til eventuelle fremtidige problemer.

Spilleren fra Massachusetts havde brugt en kupon med specifikke vilkår og ramt en jackpot på et spil. Flere agenter havde forsikret hende om, at hun kunne udbetale sine gevinster, men dagen efter blev hun nægtet både jackpot og multiplikator, med henvisning til spilrestriktioner. Efter at have gennemgået de angivne oplysninger, blev det konkluderet, at kasinoets beslutning var berettiget, da spilleren havde spillet med en bonus, der begrænsede hendes maksimale gevinst til $2.500, som var det beløb, hun modtog. Klagen blev i sidste ende afvist på grund af spillerens manglende svar på yderligere henvendelser.

Spilleren fra Tennessee havde anmodet om en tilbagetrækning, inden han indgav deres klage. Desværre var deres gevinster ikke modtaget endnu. Klageteamet havde forsøgt at hjælpe ved at indsamle oplysninger og lette kommunikationen med kasinoet. Klagen blev dog i sidste ende afvist på grund af spillerens manglende svar, hvilket havde hindret yderligere efterforskning.

Spilleren fra Californien anmodede om en udbetaling via krypto den 1. juli, men på trods af at de blev godkendt, havde de ikke modtaget deres gevinster efter 19 dage. Kasinoet overskred sin maksimale behandlingstid og overholdt ikke de hurtige tilbagetrækningskrav, der blev promoveret på dets hjemmeside. Spilleren bekræftede bestået KYC-verifikation og opfylder alle bonuskrav. Problemet blev løst, da spilleren til sidst modtog tilbagetrækningen.

Spilleren fra Texas havde brugt en kode til at få 60 gratis spins med en maksimal udbetaling på $100 på Prism Casino. Efter at have opfyldt alle kravene, havde spilleren stået tilbage med $100, men kasinoet betalte kun $50. De hævdede senere, at de havde de forkerte regler i systemet. Vi havde kontaktet casinoet for at få afklaring, og de erkendte en fejl fra deres side. En ekstra betaling blev udstedt, og spilleren bekræftede modtagelsen af de fulde $100. Spilleren havde også udtrykt utilfredshed med kasinoets beslutning om at ændre deres status til "dygtig spiller", efter at problemet var løst. Klagen var blevet markeret som 'løst' af os.

Spilleren fra USA havde anmodet om en tilbagetrækning af sine gevinster på $1.400 to uger før. Processen var dog blevet forsinket og omlagt flere gange på trods af kasinoets reklame for hurtige Bitcoin-betalinger. Spilleren havde udtrykt frustration over de gentagne forsinkelser og de vildledende oplysninger fra kasinoet. Efter en længere proces og flere korrespondancer havde kasinoet bekræftet, at betalingen blev foretaget fuldt ud via Bitcoin. Spilleren svarede dog ikke for at bekræfte modtagelsen af betalingen. Som følge heraf var vi nødt til at afvise klagen på grund af manglende svar fra spilleren.

Den amerikanske spiller havde vundet en turnering og tjent $100, som de havde øget til næsten $900. Da de forsøgte at hæve, blev alle midler fjernet fra deres konto baseret på en kundeservicepåstand om, at da de havde brugt en gratis chip, blev deres gevinster og midler annulleret. Spilleren havde hævdet at have foretaget en indbetaling inden for de sidste tre måneder, men kasinoet hævdede, at spilleren havde overtrådt vilkårene og betingelserne ved at spille flere på hinanden følgende free roll-turneringer uden at foretage indskud ind imellem. Efter at have gennemgået beviserne konkluderede vi, at kasinoet havde handlet korrekt i henhold til dets vilkår og betingelser. Derfor blev spillerens gevinster anset for ugyldige, og klagen blev afsluttet som uberettiget.

Spilleren fra Oregon havde forsøgt at hæve sine gevinster i to uger, men havde været udsat for forsinkelser. Kasinoet havde informeret hende om, at hun havde anmodet om den forkerte type udbetaling og skulle bekræfte sin dokumentation og bankoplysninger igen. Spilleren var først blevet informeret om disse problemer, da hun havde tjekket hendes tilbagetrækningsstatus. På trods af vores forsøg på at hjælpe og have forlænget svarfristen to gange, havde spilleren undladt at give yderligere nødvendige oplysninger. Som følge heraf var vi ikke i stand til at fortsætte undersøgelsen og måtte afvise klagen.