Punt Casino – anmeldelse

Spilleren fra Sydafrika stod over for problemer med en udbetaling på 77.500 efter at være blevet rådet af en konsulent til at annullere den. Selvom han spillede inden for reglerne for en kupon, der ikke havde nogen gennemspilsgrad eller maksimal udbetaling, blev hans gevinster fjernet, efter at han havde spillet et spil, der var udelukket. Han søgte klarhed over rådgiverens vejledning under udbetalingsprocessen. Klagen blev gennemgået, og det blev konstateret, at casinoets bonusvilkår begrænsede spil af visse spil med bonusmidler, og at spilleren havde spillet en forbudt progressiv spilleautomat. Det blev dog også bemærket, at der ikke blev givet klare advarsler eller systembegrænsninger til spilleren, og at annulleringen af ​​udbetalingen ikke eksplicit genindførte bonusbetingelserne. Spilleren blev ikke tilstrækkeligt informeret om, at bonusbegrænsningerne forblev gældende efter annulleringen. Casinoet fastholdt, at spilleren accepterede den returnerede indbetaling og det efterfølgende spil som en ny kontrakt, der fratog ham ansvaret, men spilleren bestred dette. Af hensyn til retfærdighed og gennemsigtighed blev det konkluderet, at konfiskationen af ​​gevinster virkede uretfærdig på grund af utilstrækkelig kommunikation og forebyggende foranstaltninger fra casinoets side. Klagen blev klassificeret som uløst imod fair gambling, da der ikke kunne opnås enighed med casinoet.

Spilleren fra Florida modtog kun halvdelen af ​​sine gevinster, før kasinoet blokerede hans konto og undersøgte den. Efter at han forsøgte at indløse de resterende midler, forbød kasinoet ham, idet han hævdede, at han lavede væddemål uden penge. Klageholdet undersøgte problemet og fandt beviser for, at spilleren havde udnyttet en fejl i spillet, som gjorde det muligt for ham at placere og annullere væddemål, mens han stadig modtog gevinster. Det blev derfor fastslået, at kasinoets handlinger var berettigede, og spillerens klage blev afvist.

Spilleren fra Californien havde et problem med et online casino, hvor han konstant blev omdirigeret til spillet "Coins of Luck", uanset hvilket spil han valgte. På trods af at have nået ud til kasinoets support med billedbeviser, forblev problemet uløst. Vi forsøgte at undersøge problemet og stillede spilleren flere opklarende spørgsmål. Spilleren reagerede dog ikke på vores henvendelser, hvilket førte til, at vi afviste klagen på grund af manglende yderligere information.

Spilleren fra Californien havde anmodet om en tilbagetrækning mindre end to uger før indsendelse af denne klage. Hendes penge var ikke modtaget endnu. Efter at have kommunikeret med klageteamet bekræftede spilleren, at hun havde modtaget sine gevinster. Hun havde dog udtrykt utilfredshed med kasinoets tilbagetrækningshastighed, i modsætning til dets påstande om øjeblikkelige kryptoudbetalinger. Klageteamet havde forklaret, at de ikke håndterede klager over falsk reklame, medmindre det påvirkede spilleren væsentligt, såsom konfiskation af gevinster. Da det primære spørgsmål om forsinket betaling var blevet løst, var klagen blevet markeret som 'løst' af teamet.

Spilleren fra Sydafrika havde forsøgt at kontakte kasinoet i over en måned uden svar. Han havde et problem med en hævning på R800 fra sin konto, på trods af at han havde sendt alle de nødvendige dokumenter til kontobekræftelse tre måneder før. Spilleren havde ikke modtaget nogen kommunikation fra kasinoet vedrørende problemer med hans dokumenter. Vi havde anmodet om yderligere kommunikationsdetaljer mellem spilleren og kasinoet til undersøgelse. Men på grund af spillerens manglende svar på vores beskeder og spørgsmål, var vi ikke i stand til at undersøge nærmere og måtte afvise klagen.

Spilleren brugte en bonus og opfyldte indsatskravene. Kundeservice oplyste flere gange, at udbetalingen ville blive udbetalt, men efter nogen tid ændrede udbetalingens status sig til godkendt, men spilleren har ikke modtaget nogen penge. Kasinoet har ikke svaret på denne klage.

Spilleren ventede på sin tilbagetrækning i næsten 2 uger, da han indgav en klage. Kasinoet havde godkendt en af hans udbetalinger, men han var nødt til at ændre udbetalingsmetode. Det ser ud til, at en casinoagent anklagede spilleren for at have flere konti, hvilket spilleren nægtede. Kasinoet har ikke reageret på klagen.

Spilleren indsatte $48 uden at tage nogen bonus og vandt $1.300. Han bestod verifikationsprocessen og genindsendte en hævning på $1.200. Det blev godkendt, men spilleren har ikke modtaget gevinsten. Kasinoet har ikke svaret på hans klage.

Spilleren fra USA havde haft et problem med at indbetale penge på kasinoet. På trods af, at transaktionen var blevet bekræftet af Metamask og transaktionens hash, havde kasinoet hævdet ikke at have modtaget pengene. Spilleren oplyste, at det var hans første indbetaling, og at han havde brugt en unik adresse fra kasinoet. Kasinoet havde dog fundet flere konti forbundet med spilleren, hvor ingen af dem viste nogen historie med indskud eller udbetalingsanmodninger. Kasinoet havde præciseret, at i henhold til deres vilkår og betingelser var kun én konto pr. spiller tilladt. Vi havde ikke været i stand til at hjælpe spilleren yderligere på grund af de mange konti og manglende indbetalingshistorik. Klagen var derfor blevet afvist.

Spilleren fra Utah havde med succes vundet $1.300 og havde indledt en udbetalingsanmodning, som blev godkendt den 9. november. Men på trods af at have gennemgået en genbekræftelsesproces og modtaget godkendelse, havde hun ikke modtaget sine gevinster og fik konstant besked på at vente længere . Kasinoet havde hævdet, at hendes gevinster blev sendt til en gammel Bitcoin-adresse, som spilleren oplyste var en lukket konto. Spilleren kunne ikke levere det ønskede bevis for sin kommunikation med kasinoet, og på grund af hendes manglende svar var vi ikke i stand til at undersøge nærmere. Som følge heraf var klagen blevet afvist.